期间法律性质的探讨.docVIP

期间法律性质的探讨 [摘要]：保证期间是保证制度中的一项重要内容。为平衡保证关系各当事人之间权利义务和减轻保证人负担，明确保证人履行债务的期限来探讨保证期间有极其重要意义。我国选择保证期间模式立法上设了许多问题，本文结合我国目前的立法现状及学术观点对此进行了检讨与反思，并对以后完善保证期间性质有所裨益。 [关键词]：诉讼时效 除斥期间 债务履行期限 特殊除斥期间 一、学说与实务观点 第一，诉讼时效说。 所谓的诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。此说认为保证期间从本质上说就是诉讼时效期间，它应当属于诉讼时效中的特别时效的一种，可以称为保证诉讼时效或保证时效。此种观点的主要理由为：首先，保证期间具有诉讼时效的法律效力。该期间同诉讼时效一样，确定了义务人承担义务的期限，具有积极效力（即在保证期间内，保证责任有效存续，债权人得随时请求保证人履行保证义务）以及消极效力（即在保证期间内，如果发生债权人未对债务人或保证人提出履约上的请求的事实 ，保证责任将因保证期间届满而被免除）。而且在保证期间届满后，保证人自愿承担，债权人有权接受。因此，保证期间具有与诉讼时效完全相同的效力。其次，保证期间具有诉讼时效相同的立法目的，即能够有效地维护社会经济关系的稳定，尽早结束权利人有权利长期不行使，义务人有义务长期不履行的不确定状态，用以否定旧秩序，确立新秩序；督促权利人及时行使权利并有利于法院及时正确地处理民事纠纷。再次，保证期间与诉讼时效的起算时间相同。诉讼时效自权利人能够行使其权利之日起开始计算，对于定有履行期限的债，是自债务清偿期届满时起算。而保证期间的起算也是主合同债务履行期限届满之日起算，主合同履行期届满，债务人未履行，债权人利益被侵害，债权人自可行使权利。依据《担保法》第25条第1款、第26条第2款，可知保证期间的效力与诉权的行使直接相关，而一般保证中，如果债权人已对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定又表明该6个月的法定保证期间实际上是《担保法》对不定期保证特别规定的短期诉讼时效。反对这认为二者区别较为明显：（1）、规范目的不同。诉讼时效起源于罗马法裁判官法上出诉期限，目的在于通过对民事权利的限制，督促权利人行使权利加快民事流转，并有利于维护稳定的社会经济秩序。史尚宽先生称：“时效制度之设，在于尊重久已继续之事实状态，即在于社会秩序的维持。”保证期间的设定则不然，而基于保证制度中平衡当事人利益的考虑，立法上向保证人倾斜以维护保证人的利益结果，避免债权人因怠于行使权利而加大保证人的风险。（2）、规范的性质不同。诉讼时效制度的目的，在于维持社会的现有秩序，全属法律强制规范，因此当事人不得以法律加长或减短，也不得预先抛弃时效的适用。时效适用若允许预先约定或抛弃，则无异于对诉讼时效制度的根本否定。总之，即诉讼时效法定期间。然而保证期间即是法定又是约定期间。（3）、起算点不同。消灭时效以有权利而不行使所造成的事实状态为基础，因而起算点为权利人知道或应当知道权利被侵害之时。而保证期间自从主债务履行期届满时开始起算。（4）、是否适用中断、中止、延长方面也不同。诉讼时效属于可变期间，可以由于一定的法定事由而发生中止、中断或延长。而保证期间为不变期间。保证期间原则上由当事人约定是契约上的合意，如果法律规定保证期间可以发生中止、中断或延长，显然有悖于当事人的意思自治原则。（5）、法律效力不同。诉讼时效届满，消灭的仅是胜诉权或产生抗辩权而已，实体权本身并不因此而丧失，与其对应的债务转化为自然债务。而保证期间届满债权人尚未主张权利，则保证人免除保证责任，债权人丧失的是实体权利。 第二、除斥期间说。除斥期间是指法律规定某种权利预定存在的期间。此说认为保证期间的性质绝非诉讼时效，而是除斥期间。主要理由在于：首先，尽管《担保法》第25条第2款规定了保证期间适用诉讼时效，但是不能因此认为保证期间就是保证合同的诉讼时效期间，因为诉讼时效期间是法定的，而不能由当事人任意约定的，但是保证期间原则上可以由当事人自行约定。其次，依据《担保法》第25条、第26条的规定，债权人没有在保证期间内主张权利，保证人不再承担保证责任，由此可见保证期间是法律规定债权人行使请求权的效力存续期间，也是保证合同效力的存续期间，保证期间届满即发生权利消灭的后果。而诉讼时效届满后，权利人实体权利并不消灭，只是义务人享有相应的抗辩权而已，因此保证期间完全符合除斥期间的特点。最后，除斥期间原则上虽然应当法定，但绝非排斥当事人的约定，一些国外的立法就肯定了除斥期间可以由当事人约定，列如德国民法允许当事人对于解除权这一形成权的消灭约定一个期间，所以保证期间允许当事人任意约定并不能影响将之认定为除斥期间。《担保法解释》采取了这一