关于语文课程内容的理论思考.docVIP

关于语文课程内容的理论思考 内容提要：以言和意这两个中国传统的语言哲学范畴作为理论“支点”，从语文的基本内在构成要素、语文的基本矛盾着手，寻求了一个建树语文课程内容理论的思路，提出了一个从言和意的角度审视语文课程本体的较系统的话题。 关 键 词：言和意 语文构成要素 语文基本矛盾 语文课程内容理论 李海林先生《语文课程改革的进展、问题及前瞻》一文在谈到“语文教学改革出现了什么性质的问题”时说：“目前语文课程与教学改革出现的问题，主要的，就是对‘教什么’的问题在理论上的毫无建树与实践上的全面落空和严重缺失。”[1]李先生指出，“课程的本体在课程内容；课程改革的核心是课程内容的选择与重构。”[2]由于这个问题没有解决，就使得“这一次语文课程与教学改革，是在没有本体创新的情况下的改革，是在沿袭旧有的“本体论”内涵下的改革。”这带来三个结果，一个就是架空语文课程与教学；二是迫使语文教学走向泛化和插足于其他学科的路子；三是在实际的语文课程中“垃圾知识”泛滥。 这段关于语文课程内容“在理论上的毫无建树与实践上的全面落空和严重缺失”的论述，眼光特别敏锐。语文课程改革“教什么”的问题——这个语文课程改革的关键的、核心的、本体论的大问题，确实是到了应该解决的时候了。语文课程的改革不容许再等待下去了。笔者不揣浅陋，想就此提出自己不成熟的见解，以就教于李先生和各位语文教育专家及广大的语文教师。 一、语文课程内容理论毫无建树的根本原因 语文课程内容理论毫无建树的根本原因，在于对语文本体认识的不到位，甚至错位。 语文本体，即语文是什么，也就是语文的性质问题，这是语文的“元问题”，是回答其它问题的出发点。不回答这个问题，而企图回答语文的其他问题，都是舍本逐末，都会劳而无功。语文课程标准（实验稿）的回答是：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。”单就这两句话来讲，没有错，但这只是对语文的一般阐释，而不是对语文的科学定义。科学定义应该是对被定义概念的本质的揭示，而这两句话，没有揭示语文的本质或特有的属性。同样的话，可以说很多：语文就是语言和文字；语文就是语言和文章；语文就是语言和文学；语文就是语言和文化……这都是对语文的一般诠释，没有揭示出语文的性质。 在此，应该分清有关“语文”的几个概念：语文、语文学（语文学科）、语文课程（语文教学）。语文，是对语言的运用，指言语活动（言说行为）或言语作品（文章和文学作品）。语文学，是以语文为研究对象的一门知识体系，包括语言学、文章学和文艺学三大部分。语文课程是以语文学的知识体系为基础的有目的的活动，它含有语文学知识体系的一些内容，但不是语文课程的全部，它的主要目的是学生语文素养的形成，包括课程标准的制订、教学目标的设计、教学内容的组织、教学方法的选择等等。课程标准，应该对语文有个科学的精确的定义，（对语文学科、语文课程也应该定义）而不应该运用“工具”这样的不能揭示语文本质的比喻说法定义，同时也不应该以“人类文化的重要组成部分”这样的大而无当的说法来给语文定位。这种不到位的定位势必会给课程理论的构建和课程的教学实践造成困惑和偏差。 语文课程的基本特点问题，也是语文的重要问题，同样是不能绕开的。课程标准的表述是：“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”这个表述也是很不准确的，而且存在着难以圆说的逻辑错误。 先说工具性。工具性指的是语文的“作用”，显然是外在于语文的。其次，语言、语文、语文学科、语文课程不是一回事，语言是表情达意的“工具”，语文也可能是，但语文学科和语文课程不能是工具。语文课程连工具都不是，怎么能具有“工具性”？再者，“工具”只是个比喻说法，不是说的语文本体，用不是语文本体的东西，来谈语文本体，这是不合逻辑的。 再说人文性。人文性的内容十分庞杂宽泛，显然是大于语文这个概念的。虽然语文中含有人文因素，但人文学科是语文的归属。显然，人文性也是外在于语文的。再者，人文性离语文有太远的距离，比如，谁说话、写文章想到了要表达人文性？说话、写文章，首先想到的是用“言”来表达自己的“意”——心意、情意、意见、意思、意愿、意念、意趣等等，所以，用人文性来表述语文课程也是不准确的。 至于“工具性和人文性的统一”，这根本是说不通的。“工具性”和“人文性”都是外在于语文课程的东西，怎么能“统一”在语文课程之内？况且二者不是“每一方都是它自己的对方的对方”的矛盾概念，而是两种没有联系的对立概念，是根本谈不上“统一”的！语言、文章、文学作品，都有形式，有内容，只有形式和内容这一对矛盾概念才能统一。形式和内容是谁也离不开谁的，是一张纸的两面，没有形式就没有内容，没有内容也没有形式，它们天然的是一个东西，是天然地能够统一的。总之，工具性和人文性不是语文的形式和内容，不是语文的内在构成要素，都是外在于语文课程的