类型化思考方法及其应用.pptVIP

类型化思考方法及其应用 《法学方法论专题》 摘要 法学及其方法论 现代法学上的类型思维 类型化方法的应用 类型化方法之于环境法 一、法学及其方法论 谌洪果：拉伦茨，《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年，第二章读后 法学乃是以伦理原则为主导的内部体系和以逻辑体系为主体的外部体系相结合的开放的、价值导向的思考方式 法学的研究对象——法规范本身的存在方式 法学作为规范的独立性格 首先，规范的效力只能由规范证明，所以确认规范的效力，必需以另一些规范为准则； 其次，规范探讨的是意义问题，所以不能借测量或计算来回答，与意义有关的问题，其既不能透过实验过程中的观察，也不能借测量或计算来答复。法学所要处理的正好不是一些可以量化的问题。“与可觉察的事实有关的陈述或是‘真的’，或是假的；而就规范的效力所为之陈述，则或是‘妥当’，或是‘不妥当’。” 最后，规范陈述之所以不同于事实陈述，主要表现在对于语言问题的不同表现方式当中。规范陈述的语言是一种特殊的语言游戏，所以不能借定义掌握语词在语言中的角色，而要借助寻求事实界的语言与规范界的语言的“相当性”，来把握规范的意义和效力。 以上几个方面的阐说，其实都是围绕如何在在事实的诱惑和价值的牵扯中，保持法学作为规范的独立性格 法学的任务 “发展一些既能取向于一般评价观点及原则，又能兼顾事件及类型的关联性之标准，借此以促成有弹性的判断，此仍是法学的任务。”（页115-116） 法学是一种理解的学问，方法不仅是技术，还包括程序的设置，包括卷入方法中的制度，包括支撑方法的思想，它们构成了法学的特殊思考方式。 法学在知识上的贡献 既然我们已经承认法学并非价值中立的概念工作，那么是否就像韦伯以来大部分人认为的那样，关于价值以及包含价值涵义的事物，不是学术性的知识？拉伦茨的回答是：无视目标的那种决定论，其在方法上的实用主义导致的结果是粗暴的非理性主义。价值导向思考的法学（包括其他社会科学）与那些“不受价值影响的学问”应该具有并列的学术地位。 法学是否真正具备学术应有的生命 作为研究特定法秩序的法学，是否真正具备学术应有的生命? 拉伦茨对这个问题予以了中肯的回答。他说，的确有许多法律问题受到时空条件的限制，一旦这些条件消失，这些曾经重要的问题也会随之消泯。但还有更多的问题不是如此，它们会改变形态反复出现。问题是固有的，只不过每个时代的解答可能都是以某种缺陷为代价的。 方法论的意义 离开法学的自我反省，法学在知识上的贡献也不可能完成。在拉伦茨看来，这种反省主要是通过方法论。他认识到，“每种学科的方法论都是这个学科对本身进行的情况、思考方式、所利用的认识手段之反省。”（页119） 所以法学方法论的基本任务也是反思法学。 法学的方法论一方面仍属于特定法体系的方法论，在另一方面，对法学作方法论的反省也意味着要与法学自己的作为保持距离。 它最终要解决的问题永远是：如何适当地认识“法这个事物”。法律在这过程中呈现为反思性存在。 作者由衷赞同里费尔的说法，“不管愿不愿意”，方法最后会导向哲学。 二、现代法学上的类型思维 类型 类型化 类型化法学方法论 理论贡献者 （一）?类型 从词源上看，“类型”（?type）含有典型的意思。 从广义上讲，类型属于不确定概念。它的特点是，在适用之前，必须依具体个案情形对其进行价值补充和具体化，以使其界限明确，内涵清晰。 类型在现象学上的依据是：它是多次重复出现的而且具有大致相同的外部特征。 作为一种不确定概念，类型得以存在的哲学前提是：承认主体在认识理性上的有限性以及关于客体之信息获取上的不完全性 。因此，它只反映人类对客观世界认识的现实程度，拒绝对主体和客体作过多地方法论上的假定 。此种弹性虽然“将减低法的安定性，但它却提高了法律对事物之真正的适应性 概念与类型的区分 概念是封闭的，只有所有特征都具备时概念才存在； 类型相比普遍较为具体，它具有开放性、流动性和极大的弹性，在适用上是“或多或少”的，如何适用和能在多大程度上适用某一类型需要根据具体情境来决定，其特征中某一个或几个特征可以舍弃，并不影响类型的存在。它是一种“归类”思维。 概念与类型的区分 概念与类型在其对事实对象的“归类程度”上也不同。 概念只能够以“either．．．or”(是或者不是)方式，将某一事实涵摄（sulsumtion）于概念之下； 类型则可以“more or less”(或多或少)的方式，将某一事实归类（zuordnen）于类型之下。 概念与类型的区分 概念适用于事实时，要求概念特征具有同一性；类型适用于事实时，只要求彼此具有相似性即可 概念的组成特征绝对不可或缺且具有同等重要地位，而类型注重的是特征构成的整体形象，各特征的重要性是相对的，相互之间