国内外行政赔偿制度比较.docVIP

国内外行政赔偿制度比较 　　摘 要：行政赔偿制度是我国行政法领域的重要制度,在行政法律关系中,行政机关或法律、法规授权的组织对于行政管理相对人基于不同的情况分别给予不同的行政赔偿。本文结合国外各国行政赔偿制度的情况比较,指出了我国在这项制度上存在的弊端,并提出了相应的改进建议。 　　关键词：行政赔偿 行政补偿 违法归责原则 　　一、行政赔偿制度在我国的存在空间 　　(一)行政赔偿制度在我国法律体系中的体现 　　综观世界各国行政法治的发展历史,行政赔偿制度基本都经历了从全面否定到充分肯定的发展过程。尤其是二战结束之后,随着人权保障和责任行政理念的不断提倡,美国、英国、日本等国家纷纷制定了专门的国家赔偿法,从而确立了各自的行政赔偿制度。在我国,随着现行宪法对公民依法取得国家赔偿权利的认可,引发了学术界和社会各界的激烈讨论,也推动了1989年关于行政赔偿的规定在《行政诉讼法》中的确立和1995年1日1日起施行的《国家赔偿法》的制定。行政赔偿制度在我国现行法律中的具体规定主要有如下几项: 　　1986年颁布的《民法通则》第121条规定:“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中,侵犯公民、法人的合法权益造成损害的,应当承担民事责任。”这一条将行政赔偿作为一种特殊的民事侵权责任加以规定,但是对于行政赔偿的范围等没有做具体规定。 　　1989年4月通过的《行政诉讼法》中第九章以专章的形式对侵权赔偿责任进行了规定,对行政赔偿责任的当事人、赔偿的范围和条件、赔偿的义务机关、赔偿的程序、赔偿的费用以及追偿等问题都作了规定。这些规定标志着我国的行政赔偿制度初具规模,但是规定相对比较简单,也不是专门规定行政赔偿的法律,法律体系暂未完全形成。 　　1994年5月12日通过的《国家赔偿法》第2条规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”这部于1995年1月1日起正式实施的专门性行政赔偿法律,规定了行政赔偿的范围、赔偿请求人和义务机关、赔偿程序、赔偿方式、赔偿费用及计算标准等内容,标志着我国的行政赔偿制度得以最终确立。 　　(二)我国行政赔偿的定义 　　作为国家赔偿的核心部分,行政赔偿是指国家对行政机关、法律法规授权组织及其工作人员的植物行为侵犯公民、法人或其他组织的合法权益所造成的伤害,依法给予赔偿的法律制度。行政赔偿本质上都是一种国家责任。 　　二、国内外关于行政赔偿制度的比较 　　(一)我国行政赔偿制度的现状和缺陷 　　《国家赔偿法》被誉为“对宪法承诺的公民基本权利的兑现法”,其虽规定了行政赔偿制度的归责原则、构成要件、赔偿范围、赔偿方式等各个方面,但是综观我国的实际运作,还是存在一定缺陷: 　　1.行政赔偿的归责原则过于单一。归责原则是确定一国行政赔偿责任的首要前提,我国《国家赔偿法》第2条规定了我国采用的是违法的归责原则,但是对于“违法”的认定标准不确定,具有模糊性。 　　2.行政赔偿的范围过窄。综观我国现行行政赔偿范围的规定,可以看出其受我国《行政诉讼法》影响之深,使得人们将行政赔偿的范围仅仅局限于侵犯人身权和财产权的违法行为,这既缺乏行政不作为引起的损害,也存在大量的赔偿问题的“灰色地带”。 　　3.行政赔偿的标准过低。《国家赔偿法》第26条、27条、28条规定了人身权和财产权受损的赔偿标准问题,但是标准过低,主要表现在精神损害和间接的财产损失赔偿被排除于行政赔偿范围之外。 　　4.行政赔偿的程序不尽合理。赔偿请求人要求赔偿一般都应当首先向赔偿义务机关提出,由赔偿义务机关予以先行处理之后方可进入实质性的索赔程序。实践证明让赔偿义务机关主动承认并纠正自己行为的违法极困难,违背正当程序原则中“自己不能做自己案件的法官”的要求。 　　5.行政追偿的规定形同虚设。对于赔偿义务机关追偿的期限、被追偿人不服的采取什么救济方式等等没有具体规定,可见追偿制度在我国根本无可操作性。 　　(二)国外各国关于行政赔偿制度的规定 　　1.法国。法国是最先确立国家赔偿原则的国家,1873年著名的布朗哥案的判决使法国的第一次明确了国家对公务活动所引起的损害应当承担赔偿责任,开创了国家承担行政赔偿责任的先例,促使行政赔偿案件由普通法院转为行政法院受理,确立了行政赔偿制度,这令法国人自豪。行政赔偿制度是指行政主体的行政行为违法,造成公民权益的损害,行政主体必须在经济上负补救责任的法律制度。(1)其特征主要有:受独立的法律规则支配,独立于民事赔偿而存在;由行政法院管辖;由判例确立,最重要的判例就是1873年的布朗哥案件。(2)行政赔偿责任成立的条件主要有三个:损害的存在;因果关系,即损害的发生是由行政主体的行为或物体所引起的;存在公务过错,认为赔偿是建立在过失责任的原则上的。(3)责任主