臺灣台北地方法院裁判書-- 刑事類.docVIP

臺灣台北地方法院 裁判書 -- 刑事類 ? 共1 筆 / 現在第1 筆 ｜友善列印｜ 【裁判字號】 90,訴,75 【裁判日期】 941215 【裁判案由】 證券交易法等 【裁判全文】 ? 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　90年度訴字第75號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 　　　　　　辰○○原名劉佳欣. 上二人共同 選任辯護人　劉雅洳律師 被　　　告　戊○○ 選任辯護人　黃鈺華律師 上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（89年 度偵字第9737號），及移送併辦 (90年度他字第243號、92年度 偵字第13008號【內含92年他字第3046號】)本院判決如下： 主 文 丙○○意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布不實資 料，處有期徒刑貳年。被訴背信、詐欺取財、業務侵占、偽造文 書罪部分均無罪。 辰○○、戊○○均無罪。 甲、有罪部分: 事 實 一、丙○○於民國88年6月25日起至89年6月14日止，為甲○○○ ○輸股份有限公司 (下簡稱中櫃公司)之董事長。渠基於意 圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布不實資料之 犯意，明知當時中櫃公司並無與美國AIG集團共同出資投資 臺北港之事實: (一)竟於88年7月29日上午6時許，親自撰稿稱「國外AIG集 ( 南山人壽及遠東航空大股東)目前已表達和中櫃共同出資 ，一起投資臺北港。中櫃股本8.9億，但本身資產雄厚 ( 土地價值90億，機具設備20億，長短期投資及現金11 億 )，30年貨櫃裝卸經驗，長期獲國外船商高度評價，這次 世界級大財團AIG集團，將出資和中櫃共同投資臺北港， 除了長期看好臺北港的潛力外，也十分認同中櫃對本業的 經營實力。上周五 (23日)中櫃董事長到香港拜會AIG亞洲 區時，AIG集團除了表示加入臺北港的共同開發案外，也 表達了將購買10~30%中櫃持股，由中櫃董事長私下洽特定 人做『場外交易』，以免影響股價。下週AIG集團亞洲高 階主管，將至臺灣和中櫃公司洽談進一步臺北港合作計劃 ，和購買中櫃股票數量及價位一事。中櫃公司預期投資6 億左右的高科技行業，AIG集團也表示有入股的計劃和打 算，至於投資比例，雙方將進一步再協商」云云，請中櫃 公司不知情之助理黃芬芳打字完成後，於當日上午8時多 ，股市未開盤前，將新聞稿傳真發送給財訊文化事業股份 有限公司、聯合報、聯合晚報、中國時報、自由時報、工 商時報、經濟日報等各大報及各證券商即時資訊系統等媒 體，致使該日中櫃公司股價，因該不實之訊息而由新臺幣 51.0元，拉抬至54.0元漲停作收，並爆出6247千股之成交 量。 (二)嗣臺灣證券交易所認為該訊息係重大訊息，而要求中櫃公 司應於盤中輸入證交所之股市觀測站，丙○○復基於同一 犯意在下午1時58分許，利用88年7月28日中櫃公司甫上任 不知情之發言人癸○○，在臺灣證券交易所發布同前之不 實之重大訊息。 (三)88年7月30日上午10時，丙○○基於同一犯意，利用該公 司不知情之發言人癸○○在中櫃公司舉行公開重大訊息說 明會，除重申同前不實訊息外，僅出示名片一張，表示其 曾至香港拜會香港AIG主管，並聲稱發布該項訊息，係應 基隆港務局要求所致云云。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、本件被告丙○○對於被訴違反證券交易法部分 (檢察官於94 年11月10日審判時表示被告係違反證券交易法第155條第1項 第5款之規定，應依同法第171條之規定處斷)，檢察官93 年 7月19日證據清單內所提出之證據，除下列之證據之證據能 力爭執外，其餘證據能力均不爭執，首開敘明。 (一)供述證據部分: 證人王家駿於調查局之陳述。 證人癸○○於調查局之陳述。 證人謝明輝於調查局之陳述。 證人王銘陽於調查局之陳述。 (二)非供述證據部分: 中櫃公司股票監視查核報告。 二、證據能力之認定: (一)按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」「被告以外之人於審判中有下