日本侵权行为法因果关系理论研究.docVIP

日本侵权行为法因果关系理论研究 　　摘 要：日本侵权行为法因果关系理论将因果关系分为事实因果关系和法律因果关系。事实因果关系认定理论包括盖然性说、间接反证说、经验法则说、比例认定说。法律因果关系认定理论包括相当因果关系说、义务射程说、危险性关联说、责任分割理论。日本侵权行为法因果关系理论研究对我国有借鉴意义。 　　关键词：因果关系 事实因果关系 损害赔偿范围因果关系 　　日本民法典是先受法国民法典强烈影响、后又以德国民法典为楷模的“混合继承”的作品,但在法典诞生之后的学说研究上却完全是“德国学说的继承”。在学说研究方面,日本学者大量吸收德国法学理论的经典思想,同时又注意对英美法中有用法律技术的采鉴,从而使日本的法学理论表现出极强的混合性特征。其侵权行为法因果关系理论也是在深入研习各个法系、国家、流派相关理论的基础上,根据本国社会的现实状况,权衡取舍、发展创新的结果。 　　一、日本侵权行为法因果关系理论概述 　　《日本民法典》第709条规定:“因故意或过失侵害他人权利者负因此而产生损害的赔偿责任。”日本国内通说认为此规定的第一个“因”表示“作为侵权行为构成要件的加害行为与损害发生之间的因果关系”,第二个“因”表示“作为侵权行为损害赔偿范围的加害行为与损害之间的因果关系”。损害赔偿的范围一直是学者争论的焦点,多数学者认为损害赔偿的范围应限定在与加害行为存在“相当因果关系”的损害。1926年大审院在“富喜丸”号审决中,首次把第416条与相当因果关系划了等号,并把此规定所体现的限制赔偿原则引进侵权损害赔偿领域。 　　日本侵权行为法因果关系理论采用与英美法系相同的两分法结构,即将因果关系认定分为事实因果关系认定和法律因果关系认定,以事实因果关系决定责任成立,以法律因果关系决定赔偿范围。在事实因果关系认定上,主要采纳“若无则不”规则。涉及复合因果关系认定上,并未采纳英美法系实质要素理论,而是引入目的性考察,主张以侵权行为的目的作为事实因果关系认定的一般基础。在法律因果关系认定上,日本学界和实务界均采纳相当因果关系说。 　　综上可知,日本侵权行为法因果关系理论在结构及事实因果关系认定上承袭了英美法的衣钵,而在法律因果关系认定上则皈依大陆法充分原因说门下。其博采众长的优点也为其带来了内部难以调和的冲突。平井教授认为,相当因果关系说在逻辑上是以完全赔偿原则为前提的,在本来就不采完全赔偿原则的日本损害赔偿法中,逻辑上没有通过相当因果关系概念界定责任的必要。他主张应该舍弃相当因果关系概念,提倡使用事实性因果关系、保护范围、损害的金钱评价这三个概念建立损害赔偿法理论的体系。事实性因果关系是指加害行为与损害事实之间存在的“若无则不”的关系。若让加害者赔偿所有被认定与加害行为有事实因果关系的结果,有使责任无限扩大的可能。此时应运用决定赔偿范围宽窄的政策性评价标准进行判断,此政策性价值判断的框架成为保护范围。尽管学术界对“保护范围”、“损害的金钱评价”理论有异议,但事实因果关系概念已经得到普遍认同。平井教授通过上述三个概念弄清了各自为性质不同的判断过程,更加明确了责任要件因果关系和保护范围是不同层次的概念,而这两个概念的区分在侵权案件中是很重要的。 　　二、日本侵权行为法因果关系理论之事实因果关系认定 　　20世纪60年代末起,日本出现了大量的公害诉讼、医疗诉讼等,在这些案件中,对于原告损害与被告行为是否存在事实因果关系出现了争论,事实因果关系的证明问题开始为学者重视。由于受害者缺乏知识、资力等,要证明因果关系存在是比较困难的,为消除受害者举证负担的不公平,出现了各种学说。 　　1.盖然性说。盖然性说适用于涉及人身损害的公害案件。其内容为:第一,因果关系的举证责任形式上仍由原告承担;第二,被告若不能证明因果关系不存在则视为因果关系存在,以此实现举证责任转换;第三,只要求原告在相当程度上举证。加藤一郎教授认为,在民事案件上心证的判断只要达到因果关系存在的盖然性大于不存在的盖然性这一程度,便可认定因果关系存在。 　　2.间接反证说。间接反证是指由不负举证责任的当事人进行反证。好美清光、竹下首夫教授以新泻“水俣病”和富山“痛痛病”判决为基础,主张将因果关系这一要件事实分为数个认定主题,如被告生产过程中特定物质的发生(A)、该物质对外排出(B)、通过媒体扩散(C)、与原告身体、财产接触(D)、损害发生(E)等。原告无须对A→B→C→D→E全过程举证,只要举证其中某个事实,其它过程事实则可根据通常经验推定。如原告举证被告在河流上游排出有毒物质(B)和该物质给下游原告带来损害(E)或该物质接触到原告这一事实(D),即可推定B→C→D→E过程存在,同时还可推定该有毒物质是在被告企业活动过程中产生(A),A→B→C→D→E的推定可成立。若被告有异议,须对上述各项逐一反证