战略联盟：企业研发的低成本路径.docVIP

战略联盟：企业研发的低成本路径 作者：未知 文章来源：网友转载 点击数：481 更新时间：2007-12-3 　　当今世界科学技术日新月异，高新技术的生命周期不断缩短，而一个高新产品的研发往往需投入约10亿美元的费用，且风险大。因此，对于处于技术、资金劣势的中国企业来讲，利用自身相对优势，借助跨国公司研发国际化的趋势与跨国公司结成RD战略联盟，既是低成本获取技术资源和资金的有效工具,更是实现技术跨越发展、提升国际竞争优势的有效途径之一。 　　RD战略联盟的效应分析 　　资金效应。跨国技术战略联盟有利于弥补中国企业研发投资的资金缺口。当前国际竞争的核心是技术竞争，而技术竞争从根本上是由RD能力决定的，中国高新技术企业在国际竞争中处于劣势地位，关键就是RD能力不足与水平低下。因此，中国企业与跨国企业达成技术联盟，将会极大的缓解高新技术企业对资金的强大需求与供应的不足的矛盾。 　　比较低的研发成本与风险获取技术。根据科斯的交易费用理论，企业配置资源的方式有两种，通过市场或者通过企业内部实现。由于技术商品是一种特殊的商品，从市场上获取技术其交易费用将非常高，因此纯市场的方式并不是技术交易的最佳途径，但是，若以组织替代市场的企业内部化方式同样面临着较高的成本。因为在快速变化的技术和市场环境中，高新技术研发成本急剧上升，技术更新周期加快，有些专家甚至提出了技术零生命周期的概念，研发失败的风险增大，所以，以企业内化的方式进行技术创新并不是一条最优的途径。 　　在这种背景下降低交易成本建立技术战略联盟实现双赢是必然选择。 　　技术跨越效应。在传统的国际分工体系中，发达国家的跨国公司丰断世界技术创新成果并主宰着世界技术进步的进程，大多数发展中国家被排斥在世界技术创新主流之外，中国企业与跨国公司达成技术联盟，将使中国成为全球动态技术进步进程的一个重要组成部分，为中国企业实现技术跨越式发展提供重要途径。 　　RD战略联盟的障碍 　　跨国公司RD战略联盟之所以迅速发展，很大一部分原因在于技术联盟自身的优势，以及它为合作各方所带来的众多利益。但是，RD战略联盟的失败率很高，这一点从国外一些学者的研究中可以看出。比如，哈里根在她调查的895户合资企业中发现，合作各方都表示认同的成功率只有45%。而Dickson等人在1990年的系列案例研究也显示，合作各方的期望往往受挫，尤其是小公司与大公司之间的技术合作更是如此。 　　为什么RD战略联盟的失败率如此之高呢？些学者认为是对成功与失败界定上的困难所造成的。基于此Arnold Guyand Dodgson提出了部分成功的概念，认为只要某些合作方对合作的结果表示满意，就可以认为合作成功。事实上，技术联盟约高失败率更多归因于RD战略联盟管理上的障碍。 　　一是关系专有性技术和专用性资产的投资导致相互不信任。在绝大多数RD联盟合作中，合作各方一般都不愿意和对方分享其专有性技术或知识。因为RD联盟本身就是合作竞争，如果向合作伙伴提供珍贵的专有技术，就等于培训了竞争对手，而竞争对手很可能就利用这些技术胜过伙伴。如此一来，合作双方都不愿意投入核心技术，但又都希望合作伙伴能够投入，双方之间的这种矛盾必然导致相互不信任，从而带来技术创新的缓慢。 　　另外对于高新技术企业来讲，他们之间的RD联盟还关系到专用性资产的投入，这加深了企业间的相互依赖。如果各方处理得当，就能够兼顾对方的利益、平等合作、利益共享。 　　然而，如果都只顾自身利益，利用伙伴对自己的依赖进行要挟，就会导致相互不信任乃至联盟的崩溃。 　　这是因为，专用性资产投入后必然存在“准租”，即交易者实际可获收入与该资产次优收入的差。例如，A企业和B企业由于各有某项对方看中的优势而结成RD联盟，A投入专用性资产，年总收入50万元，年可变成本25万元，若A与其它企业交易，年收入最高为30万元。经过计算得出，A与B交易收入为50-25=25万元，A与其它企业交易收入为30-25=5万元，从而准租为25-5=20万元，这就可能导致AB企业的争执。因为A投入资产后由于资产的专用性A对B依赖性高，B会借口价格太高要求降价。当然如果B对A存在依赖性，A也可以以成本提高等为理由要求涨价。由于采用法律手段费用极高，它们往往会进行重新谈判，此时准租成为二者争夺的焦点。从这里可以看出，在RD联盟中专用性资产一旦投入，企业间可能由相互合作转为相互防范，进而以损失专用性资产的高效率为代价。 　　二是组织间的适应性问题。组织的适应性包括组织间的一致性和互补性。组织间的相似性越低，互补性就越大。资源的互补性是形成长期联盟契约的重要保