我国竞技体育工作评价指标体系的构建.docVIP

我国竞技体育工作评价指标体系的构建 摘 要 随着2008年北京奥运会的闭幕，对于北京奥运会精彩而富有创意的开幕式、闭幕式和赛事组织能力赞叹不已，而面对东道主中国以51枚金牌荣登榜首是否代表中国已踏入竞技体育强国的行列，国内外不同机构却都有着不同的看法：有的认为中国已经成为体育强国；而有的认为中国竞技体育靠的是“举国体制”，没有群众基础作保障，如果不是这种全年集训的国家队的体育制度，中国的竞技体育将是非常脆弱的；有的认为中国人是纯粹为了追求金牌而去比赛。中国的体育一直在花着纳税人的钱；面对各种各样的评论，怎样的评价才是客观的呢？我们将拿什么来评价？如何评价？谁来评价？无疑这对每个国家和地区的竞技体育发展的科学性和可持续性有着重要的意义和价值。 1 我国竞技体育评价的现状 纵观国内竞技赛场内外的竞技异化现象的不断出现，我们不难发现，当前竞技体育的唯金牌论英雄的评价观严重影响了竞技体育的健康发展。具体表现为: 1.1竞技体育评价主体不清。我国竞技体育长期以来实行的“统包统配”体制给市场经济的介入制造了不小的障碍。在这样的体制制约下，对竞技体育评价的主体和客体就合为一体了，政府主管部门的绩效完全由自我评价，使竞技体育评价的价值诉求和标准与社会主体发生误差。 1.2评价标准单一。竞技体育争金夺银，这符合奥林匹克更高更快更强的精神，金牌的设置只是鼓励运动员参赛竞赛的一种手段，它不是竞技体育的本质和目的。金牌数量成为考核一个运动员、教练员的重要指标，也是考核一个地方体育官员政绩的重要指标，这种评价标准是以体现政府意志、实现政治功能、短时间内实现运动技术水平提高等作为出发点和落脚点的，表现出较强的政治利益驱动性、高度集权式管理、社会化程度低等一系列特点。从根本上来看有悖体育精神，也不符合竞技体育发展的本质规律。 1.3评价缺少权威机构。以政府行政管理部门代替竞技体育评价权威机构，是我们现有体制下竞技体育评价工作的一大特点。这种竞技体育评价机构纳竞技体育评价主客体为一体，不符合市场经济条件下对竞技体育权威机构的内在要求。在市场经济条件下，竞技体育权威机构的评价活动应该是一种间接的社会评价。这一权威机构与评价主体的关系应该是一种委托代理关系。委托人是竞技体育评价主体，代理人是权威机构，竞技体育主体委托权威机构代理对竞技体育客体进行评价。按照这一要求，我们现在基本上还没有建立和设置出这样的权威机构，对竞技体育评价的信息，缺少真实性和客观公正性。 1.4缺少评价监督制度。以政府行政主管部门身份担当的评价机构，去评价主客体于一身的竞技体育活动，不仅缺少权威机构这一层次，而且也缺少切实可行的监督机制。这种缺少制约监督的权威机构的评价是一种部门内部的自我评价，即使行政主管部门与运动专项中心间的评价也是一种内部的相互评价，以这种自我评价方式代替社会评价存在着严重的道德风险和逆向选择问题。即使建立回避制度，加大对虚假评价的惩罚力度，也难以避免虚假评价的风险。 本文从我国国情出发，以社会评价学作基础，对我国竞技体育工作的评价指标体系进行研究与探讨，试图促进我国竞技体育的可持续性发展的同时，推动我国群众体育、竞技体育和体育产业的和谐发展。 2 竞技体育工作评价的概念 2.1竞技体育的概念及功能 竞技体育是社会的一部分，，，(作用于个体) 和社会功能(作用于群体和会) 。本体功能，，；，，，，，，， 竞技体育事业核心竞争力源于竞技体育之间的竞争，(即可持续性) 竞争优势，，， 2.2.2一流的竞技主体 竞技体育事业的竞技主体包括运动员和教练员两个部分。运动员是竞技体育事业竞争中最主要的因素，， 2.2.3 先进的科研水平 当前的国际竞技场上的竞争已经将各项目水平发挥到了及至，，，，，，，， 无论怎样，竞技体育终要通过人来完成的，因此，厚实的竞技基础是为竞技提供体育人才的源泉。厚实的竞技基础应该表现在竞技体育人才在区域分布上的广泛性和竞技后备人才素质的优良。我国地大物博，，： ，，；，，，4方面系统地，科学地反映我国竞技体育的发展状况。 3.4可操作性原则 可持续发展评价指标体系的构建既应该考虑它的高度综合性和复杂性，，，，，，，，，，，，。，，，。 竞技体育工作评价指标体系 运动成绩 经济效益 社会效益 国际影响力 组织 社会化 产业化 科研化 组织体系 保障体系 效益表现 运行机制 资源配置 管理体制 竞技文化 物力资源 人力资源 财力资源 指导思想 文化理念