基于公共政策的规划主体权利探讨.docVIP

基于公共政策的规划主体权利探讨 　　前言 　　现代城市规划理论源于空想社会主义，实践始于解决工业革命导致的“城市病”，实际是通过立法赋予规划权力对城市开发进行干预，其背后体现出浓厚的人文关怀和社会经济关注。我国城市规划采取拿来主义，根植于本土后经历了计划到市场的转变，但计划经济时代政府包打天下的遗留尤存，市场经济体制下城市规划主体多元价值观对规划本质回归提出期望。本文试图对市场经济城市规划价值取向下的规划主体权利进行探讨。 　　1认识城市规划：由权力导向走向公共政策 　　1．1权力导向的城市规划价值取向偏颇 　　1．1．1围绕权力展开的城市规划在学术界对于城市规划有不同见解，但官方观点认为：城市规划是对一定时期内城市的经济和社会发展、土地利用、空间布局以及各项建设的综合部署、具体安排和实施管理(参见《城市规划基本术语标准》(GBfF50280—98))。根据《城市规划法》(1989)，城市规划拥有依法干预城市开发的权力，任何单位和个人都有遵守城市规划的义务，而且必须服从城市人民政府根据城市规划做出调整地块的决定。由此看来，我国的城市规划实质是围绕权力展开的，是城市规划公共行政权力的体现过程。 　　1．1．2权力背景下规划价值取向偏颇我国城市规划围绕权力行为展开，但权力行为自身不具有价值取向，规划价值的实现只能依赖于权力行为主体的自身价值取向。绝对政府中心论的规划认识不适合市场经济发展，完全的市场中心论的规划认识将导致城市建设的混乱，激进的无政府主义规划认识又会危及社会稳定，以规划师为核心的精英主义的规划认识自身也存在不少问题I“。显然，城市规划权力主体从逻辑意义来看，是城市政府的职能机构一一城市规划管理部门，代表了大众利益。长期以来，我国城市规划对社会效益和人文属性的关注不足，规划体系运作透明度仍然有限，公众缺乏全程的实质性参与【21。因而对政府部门实施城市规划时价值取向的公共认同是构成我国城市规划存在的必要条件。事实上，我国城市开发建设与城市发展成为地方城市政府自主决策的事情，任期制内的政府官员往往是城市建设的最终决策者，其仕途升迁与“政绩”挂钩。显然，在“政绩”驱动下的城市规划显然无法保证价值取向的完整性和平衡性，亟需明确其价值取向，并依此规范目前权力驱动的城市规划。 　　1．2城市规划作为公共政策要求明确价值判断 　　在我国经历计划到市场的社会转型过程，国家本位的“计划伦理”已由多元主体的“市场伦理”和多元个体的“利益伦理”所取代．城市规划的：[具性作用及社会目标实现的作用同时彰显出来㈣。城市规划作为公共政策的论断逐渐成为主流认识并稳定下来。诚然，现代城市规划与公共政策在面对现实问题、政治特性、主体和外部环境等方面具有一致性和相似性，但绝不能简单地认为城市规划等于公共政策的全部，城市规划上升为公共政策的必然首先要求我们界定规划专业自身的特殊性。城市规划土地和空间客体以及利益多元化主体的关联属性成为规划区别与其他专业的特殊性。因此，规划干预土地与空间开发的政策制定必须尊重和协调多元化主体需求，这实际上要求作为公共政策的城市规划明确规划干预过程的价值判断，才有可能制定与之匹配的公共政策。 　　2明确城市规划价值内核：公平与效率 　　2．1城市规划价值取向的法律塑源 　　城市规划的专业职能性决定其价值取向诉诸于《城市规划法》。但我国《城市规划法》虽然是基本法，也是行政法的一个分支，其内容却并没有体现其价值取向，甚至混淆_『法律和城市规划编制与制定的关系。在缺乏专业法律明确的前提下，城市规划的价值取向只能外延追溯于国家一般法律。法律的价值范畴，包括秩序、自由、公平、效率、民主等，公平与效率是市场经济条件下现代法律更为关注、并且要保障实现的一对基本价值关系。 　　2．2城市规划应追求公平与效率的价值内核 　　城市规划是一种人为的强加于城市生活之上的秩序，规划的价值取向必须包含公正与效率，公正是为了更高的效率，效率为了更好的公正，两者是一个螺旋式上升发展的过程14]。公平与效率并不能代表城市规划价值取向的全部内容，但却是城市规划社会作用的本质和价值取向的基本内容；尽管追求效率与公平的城市规划，在现实操作中不甚理想．但这并不应否定城市规划积极不倦的追求社会的公平过程，规划价值取向的“高、匡建筑思想理论研究安徽建筑目建筑思想理论研究安徽建筑目大、全”也并不是影响规划实施的充分理由。城市规划不能达到全方位的公平，同样也无法实现最高水平的效率，这不是矛盾的两方面，而是谋求城市这个复杂的巨系统趋于更加良性循环的过程。社会主义市场经济下的城市规划无疑是政府实施宏观调控的有效手段，其目的必然是逼近效率与公平。 　　3规划价值内核要求明晰规划主体权利 　　3．1权利是实现规划价值内核的基础权利指正当的资格。 　　城市规划权利的追求是和城市规划价值取