一起工伤索赔案的反思.docVIP

一起工伤索赔案的反思 甲公司将一个采矿场转让给自然人张某，转让协议约定，张某使用甲公司招牌个体经营矿场，若出现安全事故，由张某自理。张某在经营过程中又与王某等人签订劳务协议。2003年，王某因矿井塌方受伤，经鉴定为五级伤残。张某在支付了医疗费用后，不愿再承担王某伤残赔偿等费用。之后，王某申请工伤认定，劳动部门以超过申请期限为由不予受理。王某遂提起劳动争议仲裁，仲裁机构又以被诉主体不明，无法确认主体的合法性为由不予受理仲裁申请。于是，王某向法院提起工伤赔偿诉讼，要求甲公司支付各项伤残费用32万余元。一审法院以原告王某未能举证证明其与被告甲公司存在劳动关系为由，驳回其诉讼请求。再后，检察机关提起抗诉，法院再审认定，王某在采矿过程中受伤致残属实，但因无工伤认定，无法确认是否构成工伤，故判决维持原判。从此，王某走上漫漫信访之路。本案后经多方协调，王某最终从甲公司、当地政府等共获得15万元赔偿款，方息诉罢访。 　　王某工伤索赔案历经行政处理、仲裁确认、诉讼索赔、抗诉再审的漫长过程，未能得到有效救济，致其无奈地走上越级上访之路。回过头来反思，造成王某索赔困难的原因，主要有以下几个方面： 　　一、企业违法经营，使劳动法律关系复杂化 　　采矿行业是特种经营行业，根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，采矿权不得买卖、出租，不得用作抵押。买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。但甲公司却违法将取得的采矿权转让给自然人张某。张某再以实际经营者身份与他人签订劳务合同。实际经营者的更换，增加了劳动者是与单位还是与个人建立劳动合同关系的确认难度。因此，在处理过程中，自然涉及到劳动合同关系的主体确认问题，并且容易产生认识上的分歧，导致实体权利的实现因程序性障碍变得复杂起来。 　　二、损害发生后，伤者欠缺法律知识，耽误了工伤认定的法定期间 　　王某遭受严重伤残后，仅想到及时治疗伤情，没认真思考找谁赔偿、何时提出，如何索赔等。故其没有依照有关规定及时向行政部门提请工伤认定，也没有在工伤认定申请不予受理后及时申请行政复议或者提起行政诉讼，从而丧失了通过行政执法正常渠道，获得申请认定工伤的机会。客观上说，本案王某耽误了申请工伤认定的法定期间，恐怕并非故意为之。尽管理论上有法律一经公布，即推定行为人应当知道说，但这一法律推定规则如果适用于行政法规或者行政规章，其范围似乎过于宽泛，不利于行政相对人权益保障。 　　三、现行法规规章不尽完善，在特定情形下不利于对劳动者的保护 　　《工伤保险条例》和《工伤认定办法》尽管规定了事故伤害发生之日起一年内，申请工伤认定是受伤职工的权利，但要以事故伤害发生之日起30日内所在单位提出申请为前提，而且此期限为除斥期间，没有中断、中止和延长的可能。另外，申请工伤认定，必须提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，而在本案劳务关系较为复杂的情况下，受伤者单凭自身能力做到这一点，面临较大困难。 　　四、现行法律未明文规定，在工伤行政认定不能时，当事人有权通过司法程序获得认定。 　　根据现行法律有关规定，工伤事故责任认定的程序是：工伤认定—劳动能力鉴定—劳动争议仲裁—诉讼。《工伤认定办法》特别规定，当事人对工伤认定结论不服（包括对不予受理决定不服）的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。其不同于交通、医疗事故责任认定之处在于，后者并无必经的行政前置程序，当事人可以直接提起民事诉讼，人民法院有权直接审查并认定有关责任。笔者认为，法律如此规定的本意在于，通过对行政机关与司法机关的职权划分，分而治之，达到对劳动关系双方当事人权益的保护目的。但当受伤职工因客观原因未能或者无法获得行政工伤认定时，这一保障体制暴露出的问题，在一定程度上阻碍了劳动者寻求司法救济权的正常行使。 　　五、在缺乏工伤认定的情形下，司法的机械操作有可能在实质上剥夺伤者的最终救济权。 　　审理因工伤事故引发的劳动争议案，当出现当事人没有或者无法提交工伤认定材料时，人民法院通常采取的做法有两种，一是要求当事人完成工伤认定申请过程，并在行政确认工伤认定之后再行损害赔偿诉讼；二是通过释明，同意或建议当事人将诉讼请求由工伤赔偿变更为一般侵权赔偿，适用普通人身损害法律规定进行救济。如果当事人既不能提供工伤认定决定书，又不同意变更诉讼请求，法院依法只能驳回当事人的诉讼请求。 　　正是基于以上一些原因，本案王某在没有机会重寻行政救济，也未能直接通过司法程序获得救济后，无可奈何地选择上访。尽管审理法院后来通过履行释明义务，协调相关部门共同对王某做了大量工作，希望王某能通过一般侵权赔偿方式获得保护，也未能阻止王某的上访行为。这起涉法上访案件，给我们留下了一些值得思考的东西。 　　一、全面客观的认识涉诉信访问题 　　涉诉信访一般有三种情况，一是信访人合法权益通