初读清华简《楚居》的古史传说.doc

初读清华简《楚居》的古史传说 夏麦陵 清华简《楚居》的古史传说，涉及简文开始的三小段，人物有季连、鬻熊和熊绎三位。徐旭生先生曾指出，“我国，从现在的历史发展来看，只有到殷墟时代（盘庚迁殷约当公元前一千三百年开始时），才能算作进入狭义的历史时代。此前约一千余年，文献中还保存一些传说，年代不很可考，我们只能把它叫作传说时代。”（1）《楚居》的古史传说，界限也正是划在这里。目前所见，专门研究《楚居》古史传说的文章只见李学勤先生《论清华简〈楚居〉中的古史传说》和李守奎先生《论〈楚居〉中季连与鬻熊事迹的传说特征》等两篇（2），其他是研究《楚居》某一部分简文，涉及古史传说中的一二问题，或只谈古史传说的一二问题。尤其上述两篇关于古史传说的专论，读后受益颇多，但也有令人不以其结论为是之处。限于篇幅，择要写出几点，以求教于对这一问题有兴趣的专家学者。 这里不妨按《楚居》简文开始三小段的内容为顺序来展开讨论。《楚居》开头从季连谈起； 季连初降山，抵穴穷，前出于乔山，宅处爰波。 李学勤先生说，“山应是《山海经·中山经》内《中次三经》的騩山，也即《中次七经》的大騩之山，就是今河南新郑、密县一带的具茨山。”其理由李守奎先生说了一点，因为“‘山’与‘騩山’古音极近，是文字异写。”其实，騩山的“騩”，晋代郭璞早就说了，“音巍”（3）。，是影母微部字；巍，是疑母微部字。二字发音部位相同，都是喉音。《读史方舆纪要》卷四十七说“大騩山，今名具茨山，在（新郑）县西南四十里，潩水出焉。……班《志》河南密县有大騩山。山盖与密县接界也。“（4）其实，具茨山的主体部分在今禹州市苌庄乡和浅井乡至新密、新郑交界处。新郑境内也只延续到辛店乡一带。具茨山属伏牛山的余脉。因为《左传》昭公十七年云：“郑，祝融之虚也。”楚的先祖曾做火正，功劳很大，被命名为祝融。相传新郑为祝融的所在地，所以季连的出生地山，便与《山海经》的大騩山联系上了，进一步坐实到河南新郑、密县的大騩山了。传说时代的世系是在东周时期“祖出一元”的观念下产生的，所以都要与黄帝、炎帝、颛顼、祝融等挂上钩。徐旭生先生说，“传说与神话是很相邻近却互有分别的两种事情，不能混为一谈。”（5）我们应把掺杂神话的古史传说与纯粹的神话加以区别，不能笼统地把古史传说都归之为神话。但《楚居》明显有把古史传说历史化的倾向。这就是徐旭生先生所说的“由于人智的进化，知道了神话的不可靠，就逐渐把古史传说加以修正，加以‘人化’。”的“人化”。（6）李守奎先生说，“《楚居》中有关季连行踪的山、水名称又见于《中山经》，也自成系统。《中山经》所记，集中在西周至战国早期楚人活动的中心地带。”“疑《楚居》中的‘穴穷’与《山海经》中的‘熊山’有关，是穴熊之祖曾经居住过的山。从这座熊山再往东就是‘騩山’了。”“《楚居》中季连降騩山，抵穴穷，可能就是《山海经》说熊山与騩山相邻的折射。”这些论述自然颇有道理。《山海经·中山经》的《中次九经》说，自岷山之首女几之山向东，经过十二座山就是熊山，从熊山再往东就是騩山。岷山至熊山，其间二千八百四十里，熊山至騩山，其间一百四十里。据出土文物，殷一尺约为今5.07寸，周尺更小，约为殷尺的8寸，从岷山至騩山约相当今天的一千多里。正在陕西的南部。此说令人可信，因为那里已有考古上早期楚文化的证据（7）。袁珂先生曾论证《山海经》是战国时期楚人的作品，著作时代从战国中期到汉代初年，著作的地方是战国时的楚国和汉代初年的楚地，作者是楚国和楚地的人（8）。楚人对祖先的遥远的记忆，在代代相传中，张冠李戴，多无定说必然也反映到《山海经》中来。 但李守奎先生认为，《楚居》中涉及季连的地名为什么多见于《山海经》？为什么会出现两套？他有些“猜测”我认为很有道理： 首先，《楚居》中季连的事迹和《山海经》记载楚人其他先祖事迹一样，都来自神话传说，《楚居》是对神话传说的加工。第二，《大荒西经》中所记可能是楚人对其先祖曾在西北活动的遥远的记忆。楚人先祖可能自西而来，逐渐南移，至晚在西周初年，就迁到了丹水和汉水流域。随着楚人的迁徙，这些山水地名也被他们带到了新的居住之地。《山海经》中《中山经》大都翔实可考，有些应当是战国楚人的实录。第三，《楚居》中季连的行踪可能有楚族迁徙的影子，但如果是移植的地名，就难以据此确考其准确的方位。 楚王族定居于江汉平原后，不仅把原来居住地的地名带到了新居地，而且把代代相传的关于先祖的神话传说和信仰也写入自己的历史如《楚居》中。其中不能说没有把神话视为信史的成分，不能说没有张冠李戴之处。于省吾先生有句名言，对古代典籍，哪些可信，哪些不可信，要靠考古材料（9）来证实。所以对汌水即均水、顺水或洵水的说法，或从音韵训诂的角度来看，可以成立；但从考古所见的角度来说，目前还难以让人认同。 《楚居》又说，季连—— 逆上汌水，见盘庚之子，处于