读Science复杂系统与网络专辑有感.docVIP

读Science复杂系统与网络专辑有感 毕竟大体代表了一小撮最顶尖的科学家的工作，所以认真选读了自己感兴趣的部分，记下来一些零散的咚咚免得自己忘掉，也和同行们分享。 ? 1．在《无标度网络：过去十年及未来前景》中，Barabasi说的最有价值的一句话就是：“然而，早期发现带来的喜悦也不是没有负面影响，促使一些研究者甚至在缺少好的证据的情况下来标注许多无标度网络”。这个问题在我国学者中尤其严重（我经常审到涉及伪无标度网络的研究论文），要特别重视。有趣的是，在1999年Science的论文中[1]，Barabasi自己用作例证的实际网络，例如线虫的神经网络和电力网络，后来都被认为不是无标度的。 2． Barabasi认为下一个十年，一个重大的挑战将是如何揭示发生在复杂网络上面的动力学的普适性。当然，这需要我们积累大量的真实数据，搞清楚意见、谣言和疾病（病毒）到底是怎么传播的。这方面最出色的，应该是Barabasi的小组和Vespignani的小组。如果单从理论上讲，其实我很早就知道flow-driven的动力学具有深刻的普适性（不仅仅是传播的向心性和层次性这种平凡的共性），举个例子来说，能够帮助提高传播和交通能力的策略，往往也能对同步有所借鉴，而同步的问题和意见动力学中Consensus的形成紧密相关。举个例子来说，当考虑相互作用受邻居度的影响的时候，全局路由策略[2] 、局部路由策略[3]、动力系统同步问题[4]和接触传播问题[5]都在完全相同的位置达到最优化。我在文献[5]中专门谈到过这个问题，遗憾的是，对于简单的特定的动力学，我们或许能够分别地找到一些方法从理论上解析地解释最优值的位置（例如[5]用泛函变分的办法处理Contact Process），但是一个普适的关于flow-driven dynamics的分析却遥不可及。这是我几年来一直感兴趣的问题。 3． Holyst希望用物理的办法处理人类的情感问题，当然，首要的第一步就是如何通过自动文本分析（以及可能的更高级的关联分析）去挖掘情感表达。我印象中08年在华沙开会（有趣的是，Holyst也是华沙的）的时候听佘莉同志讲过这个问题，似乎这在计算机学界已经是一个旧问题了。不过，我当时的印象是，计算机学家处理这个问题的方法是幼稚可笑的（依靠一个完全不靠谱的人给定的经验矩阵进行关联分析）！当然，我相信Holyst现在也正处在幼稚可笑的阶段。我们绝大多数的研究和方法都是幼稚可笑的，当可能的成功到达时，这些幼稚可笑就会被冠以“先行者”的美誉。Holyst总之是勇气可嘉！ 4． Cederman建立层次网络模型模拟中世纪欧洲的领主制度[6]，这不是典型的“历史物理学”，看样子我应该转发给林磊先生让他开心一下了。韩筱璞最近才搞了一个层次网络模型讨论中国历史上的王朝持续时间分布（不要严肃的看这个问题，这是一种开心的游戏，就好像周末打麻将一样），说不定想法差不多。Cho真烦，写东西不带文献的。 5．竟然有两篇文章都讨论恐怖主义的问题，看样子网络分析军事化也是一个方向啊。谭跃进先生和胡晓峰先生肯定对这些问题感兴趣——遗憾的是我完全没有兴趣，毕竟细节太多。我记得好早以前顾基发先生做过这方面的报告，分析的是藏独的问题，现在看起来很前沿，和美军分析阿富汗恐怖主义的方法如出一辙（顾先生似乎还早一些）。上个月审到了一篇Physica A恐怖主义的论文，过了，其实文章还有一些“技术伤”，但是选题和分析都非常有趣。 6． Butts的文章让我很有收获。特别地，他提到了传播动力学中连边的时间特性[7]，而这个问题在复杂网络传播没有受到足够的重视（实际上是没人重视）。虽然我们有很多社会连接可能传播病毒，但是我们不总是在Party中，因此任何时刻，真正“激活”的连接很少。特别重要的是，Butts明确指出以减少同期连边（在同一个时段被激活的边）为目的的干预手段并不等同于中心节点控制，因此分析动态网络得到的公共健康建议会与通过时间累积得到的静态网络完全不同。举个简单的例子，虽然人的性伙伴数目是近似幂律分布的（总有一小撮人拥有成百上千的性伙伴）[8]，但是同一时刻“激活的连边”总是有限的（尤其对男生来说是这样的）。目前针对性病传播的研究显示[9]：搞是不可避免的；和多个人断断续续保持性关系尽管不好，但也坏不到哪里去；但是N Persons是不可原谅的危险行为（同期连边导致传播快速扩散）。我以前和建国、小白、杨锐等人作过一个相关的研究（独立于Butts, Moody和Morris等人的研究），就是当个体传播能力有限时传播行为会有什么变化[10,11]。在这个模型中，静态的拓扑上的异质性被削弱了，因为每一个时间点来看每个节点“激活的连边”是差不多的。遗憾的是，那个时候，我们对这个问题的理解还很不深刻。 7．发现Vesp