学术规范建设与学者的道德自律.pdfVIP

下已进入了真正的商业化时代(世俗化时代)，因此，人们似乎越来越普遍地丧失了对待学术的 严肃态度。单纯从道德上谴责学人不讲学术规范和道德固然是软弱无力的。但是，如果所有的 学人不能用真诚、严谨等道德要求来自律，则中国学术的失范就难以得到根治。 最后，学术的失范，是同中国学术界内部的某种程度的腐败直接相连的。我们发现，在学 术站点的设立、课题和奖项的评定、职称的评审、成果的发表等等方面，都存在着一定的腐败现 象。这主要表现在某些评委利用自己的权力资源接受他人的贿赂，某些学人为了得到评委的 支持而主动行贿。在中国学术界，关系、圈子、门派等丑恶现象，也是客观存在的。学术界的腐 败，极为严重地在损伤了少数严谨治学的学者的尊严，败坏了中国学术界的空气。 黑格尔曾经感叹他的时代人们丧失了对于真理的真诚的热情。我们发现，今天中国的学 术界似乎也充斥了一种“真理虚无主义”情绪。当人们不再把治学当作对真理的探求，而仅仅 视作一种人生游戏或者追求功利的手段的时候，我们还能指望他们治学严谨吗? 学术规范建设与学者的道德自律 赵万里 (南开大学) 这主要还不是由于规范或道德对于创造并遵循它们的人来说经常表现出功能上的两面性，而 得先扪心自问，你本人总能过得去地遵守学术规范吗?同样，在对比如学术道德水准普遍下降 现象提出批评时，这种批评的潜在对象至少原则上也包括你自己。尽管如此，学术规范和学术 道德问题总归还要有人(也会有人)去评去说，因为它们不是什么个人问题，而是学术界的公共 问题或社会问题。只不过，在论及这些问题时，评说者要同时具有足够的批评和自我批评的勇 气，力求就所谈问题与人共勉。 近年来我国学术界的失范和越轨行为似确有增多蔓延之势，程度如何未做过系统调查，不 敢妄言。从社会学角度看，越轨行为虽不被赞同，却是一种普遍的文化现象，大概任何时代、任 何社会、任何活动领域都不能豁免。迪尔凯姆甚至称越轨行为是任何健康社会机体所不可或 缺的，一部分，因为它有助于澄清并定义社会规范。在学术活动中，大量的学术规范是不明文 的，在其受到破坏之前通常模糊不清，许多人甚至可能意识不到它们的存在。但一旦某些重要 的规范受到违犯．人们就会感受到它们的存在并发起捍卫行动。 说到学术失范和越轨现象当然要追问其产生的原因，特别是那些根本性的社会原因，找准 了原因才好对症下药。在我看来，这样的原因主要还要到价值和制度上去找。要是价值与制 theo． strain 度相赢冲突或者它们相对脆弱甚至阙如，按照默顿的“结构性紧张理论”(structural rv)，社会就会出现失范状态，越轨行为就可能产生。当失范是由于快速的结构性变迁而引起 时，越轨行为则会大大增加。像我国目前越轨和犯罪现象越来越多，屡禁难止，大概就可从上 述结构性失范得到解释。现在人们谩起社会风气。常用“急功近利”来概括。功利电就是有价 值物(比如金钱、权力、声望之类)，过去我们不大提它们，现在搞市场经济了，功利忽然成了文 化上认可的成功目标，急功近利的行为取向也名正言顺起来。当合法的手段不足以满足急功 近利的需要时，有人就可能采取社会不认可的手段碰碰运气。这个时候如果制度建设跟不上 一2一 万方数据 或者出现偏差，各种越轨现象也就难免了。至于学术界，虽说与市场经济还隔着一道墙，但要 洁身自好怕也很难。 越轨行为的最大危害就是弱化人们的规范遵从动机。尽管一个高度组织的社会系统对越 轨行为有相当大的承受力，但当大量的人长时间地越轨时，当越轨行为渐渐侵蚀掉人们对社会 主导价值观的信任时，社会秩序就会受到严重破坏。一般说，任何社会系统都有针对越轨的控 制机制，有消极的(比如惩罚)，也有积极的(比如奖励)。就学术界的情况来说，我不主张把侧 重点放在消极控制上，更反对为遏止越轨而引入或变相引入外部的社会力量。学术是(或至少 我们希望是)一方没有“警察”的小社会，控制越轨还要靠学术界的正面引导(包括对遵从行为 的奖励)和学者的白律。毕竟，与控制越轨的眼下需要比起来，维护学术界的自主性的意义耍 更深远些。实际上，正如许多人注意到的，学术活动巾的许多不规范正是