我国创新型, 服务型城市的评价体系及建设路径.pdfVIP

我国创新型、 服务型城市的 评价体系及建设路径 李程骅 　 郑琼洁1 2 1． 南京市社会科学院　 2． 河海大学商学院 引言 创新型、服务型经济主导下的新产业价值链,已经成为维系全球城市体系运行、推动国际城市转型 升级的重要力量。 全球城市体系中的世界大都市和特色的科教城市,无不呈现出“创新型”、“服务型” 两大特征。 人才、科技、知识乃至创新思维、体制机制等,直接转化为发展的“创新要素”,创新要素整合 驱动下的城市产业体系的更新和培育,又基本表现为服务经济的形态。 创新型、服务型城市的建设,既 成为国际城市转型升级的重要过程,也成为全球城市体系在绿色、低碳发展轨道上的总体价值取向。 我们认为,“创新型、服务型城市”是指依靠科技、知识、文化、体制等创新和服务要素驱动自身发 展,服务经济体系为主导,并在世界城市体系中具有高端辐射与引领作用强的城市。 从目前的研究来 看,国内外学者单论创新型城市和服务型城市的文章比较多,但把二者作为一个整体系统来综合探讨 的尚未见到。 从创新型城市的研究看,Comedia 的创始人查尔斯 ·兰德瑞(Charles Landry)是创新型城 市研究的国际权威,他的代表作《创新城市》(The Creative City)是当今关于创新型城市研究的第一本专 著,他在对城市创新实践的成败原因进行大量案例研究的基础上,提出了关于创新型城市的一套完整 的战略框架和实施机制。 杨冬梅(2006)从创新城市发展的驱动力、发展演变过程、创新系统体系、创新 机制和发展目标四个方面概括了创新型城市的内涵。 代明(2005)结合深圳“特别能创新”的理念和时 间,提出了作为创新型城市的四大功能标志。 也有不少组织和专家学者对城市创新能力评价指标体系 进行了深入的研究和探索,并依据不同的评价理念和标准总结出了各自的创新型城市评价指标体系, 如范柏乃等(2002);刘凤朝等(2005)等。 在创新型城市测度指标体系实际应用方面,国家科技部确定 了实现创新型国家的量化指标,一些城市和机构也推出了相关的主要指标体系。 如北京发布的中关村 创新指数、深圳推出的《自主创新型城市评价指标体系》、上海发布的张江园区创新指数等。 而我国关于服务理论的研究从改革开放以后才开始重视。 20世纪80年代前期关于服务的理论观 ·84 · 长三角地区城市社会管理创新研究 点在各方面都有不同程度的突破,但基本集中在论证服务的价值创造问题,对服务业的产业特征和管 理模式则研究不多。 随着我国经济的快速发展,更多的城市开始转向发展服务型经济。 彭永芳等 (2007)从服务型城市的建设角度看,认为要遵循城市化的发展规律,创建服务型城市是我国城市化道 路的现实选择。 席芳等(2011)指出,随着工业化的推进及社会的进一步发展,服务型城市成为不可避 免的城市发展趋势。 提出具体发展建议包括构建服务型城市规划体系,健全管理制度等。 裴长洪等 (2010)提出,以服务业结构升级主导下的城市经济转型,应着力提高城市“经济容积率”。 从已有的研究成果来看,创新型、服务型城市的概念在世界范围内,并没有一个绝对的标准。 由于 各个地区和城市所处的阶段不同,其发展水平和特征也表现不一,因而就有不同的创新、服务特征和标 准。 当然,既有的经验对我国建设创新型和服务型城市有着一定的参考价值。 但是,目前有关创新型 和服务型城市的研究尚存在三种倾向: 一是单纯地从创新或服务的绩效出发,将“创新”、“服务”与“城市”割裂开来,没有系统考虑创新 或服务的环境、文化、政策支撑等方面,很容易以牺牲城市的可持续发展和社会和谐为代价而将创新型 或服务型城市建设引入误区。 二是缺乏对创新型、服务型城市的动态连续性研究。 大部分学者单就某 一城市当年的创新或服务水平的研究,缺乏对城市连续性的跟踪分析。 三是将创新型和服务型城市结 合研究的文献寥寥无几,很少有学者从整个城市发展的全局全景式地研究创新型、服务型城市的构建 问题,也缺乏一套既科学合理又具有较强适用性和可操作性的城市创新和服务能力评价指标体系,以 通过数量化的衡量标准来判定一个城市是否属于创新型、服务型城市。 因此,本文从国内外创新型、服务