十五、雇佣合同与承揽合同的区分.docVIP

十五、雇佣合同与承揽合同的区分 ——李某林诉杜某峰等人身损害赔偿纠纷案评析 一、案情简介 （一）具体案情 原告：李某林，男，1971年8月27日出生，汉族，农民，住武宁县甫田乡湖滩村李家42号。 委托代理人：潭某莲，江西际民律师事务所律师。 被告：杜某峰，男，1974年7月13日出生，汉族，农民，住武宁县宋溪镇田段村枫树锅48号。 委托代理人：刘某某，江西修江律师事务所律师。 被告：朱某华，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住武宁县甫田乡杨廖村洞口4号。 委托代理人：李某某，男，1974年4月20日出生，汉族，个体户，住武宁县新宁镇白石岭居委会五区43栋1单元2楼1室。 2005年7月10日，原告李某林经人介绍来到由被告杜某峰承建的位于武宁县宋溪乡政府门口的一幢四层两单元集资住宅楼工地，经承接该住宅楼外墙粉刷的被告朱某华同意，当日即开始与被告朱某华一起做工。7月15日，原告根据被告朱某华的安排在该楼外墙做粉刷时，葫芦吊脚手架断塌，从4层楼高处跌落至地面，当即被告杜某峰将原告送至武宁县广仁医疗救治，次日转入武宁县中医院，经诊断为腰椎骨折并马尾神经损伤并手术治疗，共住院治疗120天。2006年9月28日，江西省武宁兴宁法医学司法鉴定所出具武鉴字[2006]第73号鉴定书，鉴定结论为：李某林4层楼高处跌下致伤，腰椎骨折，鉴定结果是八级伤残。 2006年10月25日，江西省武宁县人民法院依法受理了原告李某林诉杜某峰、朱某华人身损害赔偿纠纷案。原告诉称：原告经李某财介绍到第一被告杜某峰承建的集资住宅楼工地上做事，经负责该楼外墙粉刷的第二被告朱某华的同意，与被告朱某华一起做工。7月15日，原告根据安排做外墙粉刷施工时，因葫芦吊脚手架断塌，造成一死两伤的严重后果，原告为重伤者之一。被告杜某峰将我送到广仁医院抢救，由于伤情较重，次日又转到武宁县中医院手术治疗，前期抢救时被告杜某峰出了两万多元医药费，后来就不愿意再支付并扯上被告朱某华，朱某华又不愿意支付，后期医疗费用都是原告自己垫付的，因为没有钱，所以没有得到很好的治疗，至今行走都不便，因两被告互相扯皮，都不愿承担责任，故向人民法院起诉，要求两被告赔偿原告医疗费4800元、误工费11780元、护理费1566元、交通费200元、住院伙食补助费960元、营养费480元、残疾赔偿金19593.18元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费300元，共计45679.18元。 第一被告辩称：两被告间就外墙粉刷达成了承揽合同，原告不是被告杜某峰雇请来做外墙粉刷的雇员，其在从事雇佣活动中遭受的人身损害不应由被告杜某峰承担。 第二被告辩称：被告朱某华并非该楼外墙粉刷施工的负责人，与被告杜某峰也无承包发包关系；与原告李某林只是搭伙做事关系。故被告朱某华对原告李某林的受伤不应承担法律责任。 （二）双方争议的焦点 本案争议焦点包括：1原告和第一被告之间是否构成雇佣关系？2原告和第二被告之间是雇佣关系还是合伙做工关原、被告对以上证据的来源合法、形式真实无异议，法院予以采纳。后邀请陈元一同施工，但陈某元因另有工地做事，在朱某华处仅做开工的前两天就没做了，中午工作餐是朱某华负责，但餐费是用餐人平摊的，施工是朱某华和朱某富架设的，当时做事的工钱没有和朱某华明确约定。（2）徐某志当庭证言，说明徐某志在朱某华承接到外墙粉刷工地做工一天（7月14日），后朱某华向徐某志支付了工钱45元。原、被告对以上证据的来源合法、形式真实无异议，法院予以采纳。 雇佣是指当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方服劳务，他方给付报酬的合同。对雇佣这一概念，可从以下几个方面来理解： 第一，雇佣为合同关系。 雇佣合同的双方当事人为雇佣人和受雇人。雇佣人，俗称雇主，是指受领他方劳务给付并支付报酬的人，可为自然人或者法人；受雇人，又称雇工、雇员，是依照合同提供劳务给付的人，因雇佣中的劳务给付必须由约定给付的一方亲自为之，因此受雇人以自然人为限。这也使得雇佣具有强烈的人身性。 第二，雇佣为一方于一定或不定期限内为他人服劳务的合同。雇佣是以服劳务为标的的合同，因此与承揽、委任等一样，同属于广义的劳务供给合同。一般认为，民法上劳务合同包括承揽、出版、委任、经理人及代理商、居间、行纪、寄托、仓库、运送、承揽运送等多种，但这些合同均另有其它目的，其中的服劳务不过为达到各项目的手段而已而雇佣合同以服劳务为直接目的至于劳务的种类如何，法律一般不设限制，肉体的、精神的、事实上的、法律上的均无不可如《德国民法》611条第2款规定“雇佣合同的标的可以是任何种类的劳务”。在罗马法中，劳务的提供有低级与高级之分。到近代民法，劳务的高低之分逐渐减弱，劳务可为任何种类，因此上述《德国民法》第611条对劳务的类型不作限制。我国“台湾地区民法”第483条所规定的“为他方服劳务”，也可以作