漫谈企业秩序.docVIP

漫谈企业秩序 谈到企业成功的关键要素，很多人都会想到战略、创新、人才、文化等重要因素。这些因素当然是重要因素，但除此之外，有一个很容易被人们忽视的要素，就是——秩序。 在谈观点之前，我先给大家讲一个发生在一间著名企业中的故事。2003年某省级电信运营商（以下简称为客户或H公司）要在内部上一个预算为几千万元人民币的IT项目，采用的是对外公开招标的方式。由于以前曾经有过项目上的合作，这间名气很大的IT集团公司（以下简称为S集团）下属的电信事业部（以下简称为A部门）很早就与客户进行了接触，并参与了需求调查、初步的架构设计，甚至直接介入到了招标文件中关键技术要求的撰写工作，可以说A部门在这个项目上已经具备了较大的竞争优势。在H公司发售标书时，A部门买回标书后按部就班地进行了投标准备，包括对客户的需求进行分析、对可能的竞争对手进行分析，并在此基础上确定整体报价策略等。但他们没有注意到，同属一间集团公司下的网络事业部（以下简称为B部门）在这个项目上也以S集团下属的另一间法人企业的名义购买了标书。在A部门准备投标文件的过程中，经常发现有B部门的员工以各种名义与A部门接触，了解该项目的情况。考虑到同属一间公司，A部门并没有作出必要的防备。 在投标日，A部门在递交标书后发现B部门也递交了标书。这时候，A部门的经理隐约感觉到出问题了。果然，在公开唱标时，A部门发现B部门的报价比自己低了1%，恰好在评标的商务得分中压过了自己。在非公开的评定技术得分的过程中，评标的技术专家和客户代表发现A部门和B部门的技术方案几乎完全相同，如果客观的评分，他们的技术得分应该相同，这就意味着应该是B部门中标。但客户方面考虑到A部门在项目前期曾经做了大量的工作，对客户的需求以及业务系统比较了解，所以在评定技术得分时，给了A部门一些照顾，最终使得A部门以微弱优势超过B部门中标。如果这个故事只到这里结束，虽然故事算不上精彩，但也是一个合乎清理的结局。然而，之后这个故事却出现了戏剧性的转折。 在中标结果公示后的第三天，位于北京的该电信运营商总部收到了一封匿名举报信。投诉该项目评标过程中有舞弊现象，其中还特别提出了为什么相同的技术方案而技术得分却不相同。此时正值国内反腐倡廉之际，这个项目又是H公司在该年度中的重点项目，预算金额巨大。所以该电信运营商总部在收到匿名信后，立即组织了由纪委、审计部人员组成的内部调查组。调查组到达H公司后，先是查阅了所有的招投标文件，然后召集H公司的领导和项目负责人开会。会上，调查组提出的关键问题就是——为什么在同属一间集团公司、技术方案基本相同的情况下，你们选择了报价高的A部门而没有选择报价低的B部门？H公司的领导和项目负责人在听到这个问题后，当时就激出了一身冷汗。虽然项目负责人把评标过程中的一些考虑因素实事求是地进行了说明，但并不能说服调查组成员，调查组仍然怀疑H公司选择报价高的A部门是因为有个人利益混杂其中。由于这时只是处于招标过程，相关的合同、协议并没有签署，即使确实有客户个人利益方面的安排，此时也肯定是查无实据。最终调查组报告给出的结论是——评标过程中存在问题，但未发现个人的腐败行为。这个报告导致了两个后果，一是废除已经公示的中标结果，重新招标；二是使本来很有希望进入总部领导层的H公司领导作出检讨，影响了他的仕途。 在调查组的调查过程中，H公司的项目负责人也在考虑究竟是谁写的这封匿名信。当然这个结论很容易得出，知道A、B两个部门技术方案相同的人中除了评标的技术专家和客户代表之外，只有A或B部门的员工。毫无疑问，这封匿名信肯定是发自S集团内部。 之后，H公司又重新组织了招标，A部门和B部门也重新参与了投标。虽然A部门又做了大量的客户公关工作，但是已经难以改变其结果了——A部门与B部门双双出局。除此之外，通过这个项目，S集团还得到了一个附加成果——H公司领导人在把检讨送交总部后，咬牙切齿地对一个朋友说，这辈子再也不与S集团打交道了。 虽然这个项目对S集团产生了很大的负面影响，但并没有得到S集团领导的重视。之后，S集团内部的无序竞争愈演愈烈。以致于营销人员在购买标书时，最关心的是有没有S集团内部其他部门人员也来购买标书；在投标准备过程中，项目组内部也有一个不成文的规定，就是严禁向公司内部其他人员透露项目信息。 从上述的这个故事中，我们能够看到公司内部秩序混乱给公司带来的危害。确实，有序的内部竞争氛围有益于激发员工的斗志，激励员工在为公司做出更大的贡献的同时，为自己获取更多的个人利益。而一旦秩序失控，则可能给企业带来灭顶之灾。 按照《现代汉语词典》中的解释，秩序是“有条理、不混乱的情况”。按照百度百科的释义，秩序有条理地、有组织地安排各构成部分以求达到正常的运转或良好的外观的状态。秩序是指在长期形成相对稳定关系模式、结构状态。企业的秩序建立在的基础上