论我国生态损害赔偿责任的司法量化.pdfVIP

生态安全与环境风险防范法治建设 ——2011年全国环境资源法学研讨会（2011.8.6~9·桂林）论文集 论我国生态损害赔偿责任的司法量化 匡小明 （南昌高新技术产业开发区人民法院，江西南昌 330096 ） 摘要：环境问题日益严峻，应加强立法和司法对环境侵害行为的调控。在司法实践中，由于生态损害赔偿责任 的具体量化规则的缺失，导致生态环境利益无法挽回。本文选取生态损害司法量化这一角度，设计了一系列的 量化生态损害赔偿数额的司法规则和方法。 关键词：生态损害；环境侵权；赔偿责任 一、生态损害赔偿责任概述 （一）生态损害的概念界定 与生态损害概念不同却又极易混淆的环境损害1，是一个上位概念，包括对自然的损害，也包括对 人、财产和场所污染的损害。本文将生态损害界定为，由人为原因引起的环境污染和环境破坏行为，造 成或者可能造成人类生存和发展所必须依赖的环境资源的任何部分的损伤，而导致环境质量下降、生态 功能退化。 （二）生态损害赔偿责任的界定 “损害”一词在法律上常与“赔偿”共同使用，“损害赔偿”作为一种民事法律行为，是指当事人一方因 侵权行为或不履行债务而对他方造成损害时应承担的赔偿对方损失的民事责任。当生态环境危害行为可 能造成损害时，应承担消除危害的法律责任；对于已经造成损害的，应承担恢复原状和赔偿损失的法律 责任。笔者认为，可将生态损害赔偿责任界定为，出于维护适于人类（也包括整个生物共同体）生存和 发展的良好生态环境的需要，由对生态环境利益直接、间接造成损失的行为人，对生态环境进行必要的 保护、修复、建设或就其生态环境的受益承担相应义务等一系列行为活动和有关制度保障的民事法律责 任。 （三）生态损害赔偿责任量化之必要 1、法律之确定性的必然要求 法的确定性是法的基本的乃至首要的功能:“法律秩序的存在要比法律的正义和功利更为重要。正义 和功利构成法律的第二位主要任务,而所有人平等同意的第一位任务则是法律确定性,即秩序与和平。”2 因 此，法律的确定性问题直接关系到法治是否可能的问题。以实现确定性为功能的法律不仅必须是规则与 权力的结合，而且必须以明确性、普遍性和强制性为其属性。明确性、普遍性和强制性构成了法本身的 确定性,即法的内在确定性。法的明确性要求，法律必须规定一定行为与一定后果之间稳定的因果关系。 相应地,必须依照先定规则给予实然行为以法律后果,即“依法裁判” ，否则行为人对其实然行为在法律上 的后果将无法预期。在生态损害赔偿责任认定的过程中，必须有明确的量化赔偿数额的规则，才能保证 案件的公正审理，使得违法行为的法律后果具有可预期性，从而为人们的日常行为提供参照。 2 、规范环境司法实践 司法活动的重要原则之一，是“ 以事实为依据，以法律为准绳” 。可见，立法规则是司法实践的基础 和前提，只有具备了合理的法律规范，才能为司法活动提供明确的指导。同时，司法也是立法得以实现 的重要途径，二者是相辅相成的。生态损害赔偿责任是实现生态权利保护的最后也是最终极的一个手段。 因此，通过立法明确规定生态损害赔偿数额的确定方式和程序，是规范法官的审判行为，缩小法官的自 由裁量权，实现生态利益的必经之路。 1 2004 年欧洲议会和欧盟理事会联合发布了《关于预防和补救环境损害的环境责任指令》,该指令第 2 条第二款对“环境损 害”按环境要素进行了分类定义,指出环境损害意味着:“ a 对达到和维持的受保护物种和自然栖息地的良好保育状态所造 成的显著的不利影响”;“ b 水体损害指任何水体的生态、化学和 或 数量情况和/或生态潜力造成的显著的不利影响”;“ c 土地损害指因直接或间接地向土地内、上或下引入物质、制剂、生物或微生物而制造显著风险,对人类健康产生不利影响 的土地污染” 。 2 转引自沈宗灵，现代西方法理学，北京大学出版社 1992 年版，第 48 页。 中 国 法 学 会 环 境 资 源 法 学 研 究 会 1 2011 年全国环境资源法学研讨会（年会）论文集 二、我国生态损害赔偿责任司法量化的基本思路 （一）量化生态损害赔偿责任需考虑的因素 第一，侵害行为的性质，即结合侵害行为的手段和行为方式，衡量侵害行为的违法性，比如，是属 于虚假报告或隐瞒环境影响的有关数据，还是属于直接向大气或水体排放污染物，后者违法性显然要重 于前者。在计算赔偿数额时，后者可作为加重处罚的依据之一。 第二，侵害行为实施者的主观过错，即考量环境侵害行为者施加该行为时的主观状态是故意、过失 或者是意外事件。虽然在我国现行民事立法领域，对环境侵权损害赔偿采取的无过错责任的归责原则， 其原因是考虑到环境损害的复杂性、因果关心认定困难、遏制环境违法行为等，但是在量化生态损害赔 偿数额时，