在社会化与去社会化之间——基层社会治理的政党在场与实施路径.pdfVIP

社科新视野2014，5 与去社会化之问 全 面 治理的政党在场与实施路径 深 化 谢忠文 李 倩 改 董 否则社会治理无法从理论和实践上有效推进。它 研 垲 们包括：1．怎样评估政党与社会的关系，其基本指 三中全会 导思想是什么，是流行于西方社会的主流思潮新 究 提 三，我们会 自由主义，还是有 自身特色的治理理念；2．如何处 发 识形态考 理社会治理过程中政党与各种治理主体 社会组 || 量 由主义复 织 的关系；3．如何在保证各种社会主体活力及 兴 会治理成 确保基层社会 自治的同时，通过何种举措确保政 本 管理也随 党的意志得到有效执行。本文试图在解决这三个 之 理模式应 问题上做一些尝试 。 运 二、主导治理 ：再社会化的推动力 政 是西方国家在现存政治制度的框架 内，对政府与 “再社会化”是指转型中国在经济市场化进 市场、政府与社会、政府与公民既定关系的局部调 程中由改革前的政党——国家选择性地退出某些 整，是对社会治理过程中权力格局的重新分析与 领域，由社会组织逐步发育成具有明显 自主性的 判断，其根植于政府与社会两分、国家与社会对抗 实体 ；与此 同时，政党重新进入社会组织不愿或不 的理论立场。在西方制度框架下，社会造就了国 能承担的公共治理领域，从而在宪法和法律框架 家，社会形成了政党，政党通过竞争性选举进人权 内与社会组织共同形成有序的治理框架，推动治 力过程 。与此相反，中国特色社会治理除了社会 理格局的形成 。实现再社会化的 目标是使政党在 主体的多元性以外，政党无疑是最重要的主导力 与社会主体互动中占据主导性，是 良序、高效社会 量。政党不仅缔造了政府和国家，社会与政党的 治理的必然要求。 关系也并非西方式的二元对立关系。 政党再社会化是政党的内在规定性。马克思 上述判断衍生出在中国特色社会治理过程中 主义政党理论认为，政党是某一阶级利益的集中 社会与执政党 甚至某种意义上社会与国家 关 反映，政党主导的国家无疑也具备双重性质。 系如何处理的问题。历史地看，中国式社会治理 “正是 由于特殊利益和共 同利益之间的这种矛 是政党介入与社会发育协 同共振的过程。从改革 盾 ，共 同利益才采取国家这种与实际的单个利益 开放 以来，执 政党 的治 理议 程发 生 了从 “管 和全体利益相脱离的独立形式，同时采取虚幻的 理——服务——治理”的重要嬗变 ，现在正需要 共同体形式 ，……国家是整个社会的正式代表， 从理论上回答 中国式社会治理的几个关键 问题， 是社会在一个有形的组织中的集中表现”，是 “一 社科新视野 2014·5 种表面上凌驾于社会之上 的力量，这种力量应 当 下， 缓和冲突，把冲突保持在 秩‘序 ’的范围以内。” 然d 在一般条件下，这种分析方式无疑是对国家性质 意 的准确描述。在当代中国，政党主导的国家建设 在 既是执政党的目标也是社会的目标。但改革开放 力 全 以来，事实上却出现了部分利益群体阻碍改革的 理j 面 情况。要全面深化改革，实现国家治理体系和治 深 理能力现代化，必须要求执政党打破利益格局，实 化。 现善治的目标。改革前，政党社会化趋势比较明 相 i 化 显 ， 社会处于全面控制状态 ；随着社会主义市场经 起。 改 济改革逐步深入，市场在资源配置中起到决定性 至 董 作用 ，政府掌控资源的能力和方式发生了重要改 造 研 变，尤其农村税费改革和新型社区建设后，基层掌 会裾 握资源不多，部分乡镇 社区 解决群众迫切 的民 我匡 究 生问题的财力不足 、 能力不够、方法不多，在经济 的， 发展、社会治理中话语权受到不同程度的削弱。 在表 囊舞鼍 执政党的内在规定性决定了政党不可能游离于社 态。 会之外，政党的生命力在社会。 政fi, 在现有政治体制下，仅仅依靠社会组织无法 政席 实现善治。实践证明，三十多年的改革开放，政党 益，： 去社会化后，社会 自组织能力并未得到显著提升， 治 社会治理也并未因此得到有效改观。近年来，公 解 会 自组织能力能够有效提升并主导社会治理。该 增强社会发展活力、增强群众参与社会建设的积 理念认为，社会 自组织能够解决 “相互依赖 的委 极性和创造性，最大限度增加和谐因素，提高社会 托人如何才能把 自己组织起来 ，进行 自主治理，从 治理水平，全面推进平安中国建设，维护国家安 而能够在所有人都面对搭便车、规避责任或其他 全，确保人 民安居乐业、社会安定有序。这一主要 机会主义行为诱惑的情况下，取得持久的共 同收 问题必然要求马克思主义群众观作为其基本理 益”这一问题 。显然，在社会组织强大且具有公 念。因此，中国特色的社会治理具有明显的