论民事执行检察监督制度的完善.pdfVIP

论民事执行检察监督制度的完善 蒋 颖① 摘要 目前，我国民事执行存在两个突出的问题，即“执行难”、“执行乱”。造成 “执行难”、“执行乱”的根本原因之一在于对民事执行缺乏有效的监督，为此，最高人 民法院于2000年1月出台了《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规 定》。它加强了民事执行的监督，使民事执行问题有所改善。但该规定所谓的监督只 是法院系统内部的监督，民事“执行难”、“执行乱”的整体现状仍未改变。因此，在法 院系统之外建立一个强有力的监督机制即民事执行检察监督，就显得尤为必要。本文 认为，民事执行检察监督应在确立事后监督、效率监督等原则的基础上，明确监督的主 体、监督的管辖、监督的范围、监督的方式等内容。 关键词 民事执行检察监督基本原则具体制度 一 我国民事执行监督的现状 (一)我国民事执行监督的立法现状 为解决民事“执行难”和“执行乱”的问题，最高人民法院先后颁布了“两个规 定”：即1998年7月颁布的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》和2000 年1月颁布的《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，其中2000年 1月颁布的规定主要解决的就是民事执行监督问题。上述两个规定主要内容可概括 为三点：其一，监督主体为本法法院院长或上级人民法院；其二，监督范围为法院在执 行中作出的裁定、决定、通知或具体行政行为，监督前提为前述行为不当、错误或违法； 其三，监督方式有四种：一是指令，即上级法院指令下级法院纠正不当、错误或违法行 为，并可通知暂缓执行，二是直接为一定行为，即必要时，上级法院可代替下级法院作 出相关裁定或决定，三是督促，即对下级法院逾期未执行结案的，上级法院应督促下级 ①大兴区人民检察院干部。 271 法院限期执行或采取相关措施，四是指定执行，即必要时，上级法院可指定下级法院执 行某些案件。 (二)我国民事执行监督的立法缺陷 我国民事执行监督的立法存在很多缺陷，主要表现为：一是监督程序不明确。首 先，监督程序的启动权限不明确。监督程序的启动是监督主体依职权启动还是依当事 人的申请启动，未予明确规定。其次，监督管辖主体不明确。依上述相关规定，监督主 体只有法院院长和上级人民法院。但具体当事人向哪一级别的上级人民法院寻求救 济未予明确，此外，根据《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，上 级对下级的监督只是上级法院执行机构而非上级法院的监督，这对监督的力度是大打 折扣的。再次，执行监督审查程序和决定程序不明确，难以保证监督的实效。二是监 督范围过于笼统。依上述相关规定，执行监督的范围是执行过程中不当、错误或违法 的裁定、决定或具体执行行为。何为不当、错误和违法，标准尚不明确。①三是仅规定 了法院系统内部的自身监督，而党政监督、人大监督、政协监督、检察监督、新闻舆论监 督、群众监督、当事人监督尤其是检察院的检察监督等外部监督基本上处于空白状态， 这是执行监督立法上的严重缺陷。有学者严厉的指出，民事执行已成为一种不受监督 的“特权活动”，笔者认为这种说法并非危言耸听，民事执行过程中所暴露的问题正体 现着这种监督的空白。也正是因为民事执行监督的缺位，客观上使完善民事执行监督 立法成为迫切之需。 二 构建民事执行检察监督的依据 笔者主张构建民事执行检察监督，主要依据如下： (一)我国人民检察院及其权力的性质是建立民事执行检察监督的基本依据。 目前，我国对检察权的性质主要有四种观点：一是检察权是一种司法权；二是检察 权是一种行政权；三是检察权兼具司法权和行政权的双重属性；四是检察权是一种独 立权，即法律监督权。关于检察权性质的前三种观点都是囿于“三权分立”的思想基 础，也正因为这些观点跳不出三权分立思想的怪圈，所以无法真正的理解我国检察权 的性质。笔者认为，我国人民检察院是法律监督机关，其行使的检察权性质是法律监 督权，对此可从三个层次上予以分析：首先，我国宪法和人民检察院组织法都明确规 定，人民检察院是我国的法律监督机关。因而，其行使的检察权也应是法律监督权。 其次，我国社会主义法治建设需要对权力予以制约，制约则体现了对权力的监督。再 ①潘云燕：“论民事执行检察监督制度的立法完善”，载《法制与