评测距仪加乘常数误差的不限差论.pdfVIP

2009年全国测绘仪器综合学术年会·湖北省宜昌市 评测距仪加乘常数误差的不限差论 叶晓明”凌模3萧学斌4 1武汉大学测绘学院2精密工程与工业测量国家测绘局重点实验室 3中国地震局地震研究所4武汉大学图书馆 摘要针对测绘界存在的对测距仪加乘常数误差的放任现象，再次分析这个现象的形成原因，明确指出测绘学 和计量、仪器等学科在学术理论上的本质一致性，明确批判生吞活剥测绘学概念的形而上学哲学． 关键宇测绘测距仪误差加常数乘常数精度 虽然笔者曾经撰文【l】对测距仪加乘常数误差的限差问题进行过详细的论述，但直至现在长度计 量技术委员会对2008版测距仪检定规程的审定过程中，仍然对此问题产生了强烈的争论。测绘界 仍然有人士坚持认为，测距仪的加乘常数是改正数，可以任意大小，不应该规定限差。以致于有非 测绘专业委员误以为测绘学是一个“只讲测量重复性而不讲测量真实性”的“特殊”学科。鉴于此， 再次撰文，从测绘学基础理论的角度，对测距仪加乘常数误差不限差的思维的错误性进行剖析。 首先强调，测绘学没有任何特殊性，测绘学对测量可靠性的追求目标、追求方法和仪器学、计 量学是完全一致的。 1测绘学的误差概念同样也是测量值与真值的差异量 首先，测绘学的误差概念同样也是测量值与真值的差异量。显然，测距仪加乘常数当然是完全 符合这一概念定义的。既然加乘常数是仪器的误差这个判断成立，那么当然就应该对其规定限差。 这恰恰也是保证量值统一的核心要件。 不限差论者始终强调加乘常数是改正数，是可以改正的。其潜台词其实很明确——可以改正的 误差不算误差。而这恰恰是没有任何学术根据的，是不限差论者的自以为是，是对误差理论的歪曲。 大家知道，误差之所以能成为误差，其最大的根源就是其不稳定属性或不可知属性，如果不存 在这个属性，测量仪器就不会有什么误差可言，因为一个纯粹稳定的改正数是仪器设计制造者很容 易消除的。测距仪检验过程中出现的加乘常数误差恰恰证明的就是仪器的不稳定属性，这个加乘常 数误差只是检验当时的误差效果，不能代表将来永久重复出现。而这就是不限差论者所没有理解到 的地方，因为不限差论者把加乘常数误差进行了绝对永远不变的理解，忽视了系统误差和随机误差 分类的相对性，是一种僵化的形而上学思维。 08版规程讨论中曾有人提到连续二年检验的加乘常数相同则不限差或放宽限差的说法，这也是 错误。其错误实质是以短期的相对稳定性来否定长期的绝对不稳定性，把仪器制造者应该完成的误 差改正责任推卸给了仪器将来的使用者。 误差限差和误差改正是二回事，没有冈果关联。误差限差是计量规程范畴，是仪器考评的内容； 误差改正是测绘规范范畴，是应用的需要。 反过来，如果可以改正的误差(或稳定的误差)就不算误差这个论断成立的话，那问题就大了。 因为许多误差都是可以满足这个说法的。譬如：测距仪的周期误差、经纬仪的轴系误差、水准仪的 i角误差、量块的示值误差、钟表的时差、衡器的偏差甚至仪器设计错误导致的误差【lJ等等等等都可 以算是可以改正的误差，这种都不限差的“规则”必然导致量值统一目标的无法实现。 可以看出，不限差论者所奉行的无非是一种“因为可以改正，所以错误不需要承担责任、错误 也等于正确”的因果逻辑，是一种逃避现实存在的将来主义或可以主义哲学，是自我安慰的阿Q哲 学。正是这种非科学的价值观使得这种测量思想迷失到了科学的对立面——仪器不追求测量真实、 2009年全国测绘仪器综合学术年会·湖北省宜昌市 计量不追求量值统一，而把测距仪制造环节的误差改正责任推卸给将来的仪器使用者、不规定测距 仪加乘常数限差【11、甚至把存在设计错误和粗差的仪器也鉴定为“合格仪器”[21等等都是这些迷 失的具体表现。 2测绘学的测量目标同样也是追求测量真实性 测绘学的测量可靠性评价理论是传统的精确度理论，即精确度包含准确度概念和精密度概念 (测绘学把精密度叫精度，用标准差来描述)14J，这和仪器学的评价理论是完全一致的，也和计量 学的准确度包含正确度和精密度的概念内涵是完全一致的。他们的目标其实都是追求测量结果与真 值接近——测量的真实性，根本就没有分歧。 3测绘学追求测量真实性的方法手段也没有特殊性 我们从测量的基本原理说起。 在测绘、仪器等测量相关学科，被测量的对象是未知量，真值是不知