胡塞尔早期内时间意识分析的基本进路.docVIP

胡塞尔早期内时间意识分析的基本进路 倪梁康 事实上，当我们在讨论内时间意识或延续的感觉以及它们在各个客体中的贯穿时，我们已经处在反思的维度上。这种反思把在原意识(或延续的感觉、对相互接续状况的意识到)中原先已经有所显露、但尚未被对象化的内在时间构造出来。这里涉及到原意识和后反思关系的一个基本层面(15)。因而胡塞尔说：“这种反思是在一个时间意识的统一中进行的，如上所述，这个新被把握到的东西已经在此，它属于先前作为背景被把握到的东西，如此等等。”(Hua X，[485])但必须区分这里的两个“把握”(erfassen)概念。胡塞尔这里所说的第一个“把握”，即“新把握”，乃是对象化的内在反思的把握，而第二个“把握”，即“先前的把握”，则是非对象化的“内时间意识”的把握。 对内时间意识的对象化、课题化的把握、描述、分析，是时间意识现象学的主要任务。胡塞尔对过去、现在和将来的描述，以及在现在点上对滞留、原印象和前摄的描述，都是对一个原先不是课题、只是附带地被留意到、意识到的体验部分的课题化。因此，原意识与后反思所含有的问题，在时间意识分析中也会出现。如笔者曾经归纳过的那样，具体而言，它会面临两个方面的质疑：“一方面，人们对反思的优先权提出疑义，并且声言它植根于另一些更原初的结构之中，例如海德格尔对存在理解的偏好便属于这个方向；另一方面，例如萨特和其他哲学家认为，在反思的特征中可以确定出变异的因素——一种在原本的体验与后补的反思之间的变异。更具体地说，这种变异或者表明为一种由于反思而必然形成的添加，或者表明为一种通过反思而造成的无可避免的损耗。换言之，与各种原本意识(原意识)相比，我们借助于反思而追获的东西在一些人看来有了增多，在另一些人看来有了减少。反思据此而是一种篡改了原本生活的再造。”(16) 关于第一个问题，胡塞尔的回答是确定的。就时间意识问题而论，他的回答是：内时间意识是原生的、第一性的，反思对内在时间的构造是派生的、第二性的。“在这个意识[原意识]后面不再会有一个意识到它的意识，当下化则相反，即便是最原始的内在当下化[反思]，都已经是次生的意识了，它预设了它在其中被印象性地意识到的原生意识。”(Hua X，[442]) 在第二个问题上，胡塞尔承认，延续的感觉或内时间意识并不等同于在反思中被构造的内在时间：“意识流的各个相位是在这同一条意识流的各个相位中现象地构造起自身的，后一类相位与前一类被构造的相位是不可能同一的，而且也不是同一的。”(Hua X，[436])但他在原则上认为：“由于原意识与滞留现存在此，所以就有可能在对被构造的体验以及对构造着的相位的反思中去观看、甚至觉知到(innewerden)那些例如在原意识中被意识到的原初河流与它的滞留变异之间所存在的区别。”(Hua X，[473])因此他相信：“构造者与被构造者是相合的，但它们当然不是在每个方面都相合。”(Hua X，[436])他甚至有些过于激烈地批评反对派：“所有那些针对反思方法而提出的指责，都可以解释为是对意识的本质构造的无知。”(Hua X，[473]) 也就是说，胡塞尔认为，对内时间意识的反思把握并不必然导致对其内容的原则性篡改。尤其是当这种反思是以本质直观的方式进行，因而把握到的是内时间意识中的常项，即意识流动的基本形式时，反思的“构造”不同于自然观点之构造的特点就很明晰：前者实际上不再能够被称作“构造”。这里可以引用笔者关于“原意识与后反思”文章中的结论：“可以将那些所谓由方法反思所引起的纳入或添加忽略不计，当然这要有个前提：方法反思必须是以描述的、实项的方式进行，在它之中不能包含任何构造或超越的因素，而惟独只能是对那些原初在此并且如此原初在此之物的相应展示和实项描述。”(17) 这里需要特别补充的是，内在时间并非仅仅通过现象学的方法反思才得以产生，或者说，才被构造出来。若果如此，那么在现象学反思产生之前，就无内在时间和客观时间可言了。事实上，内在时间大都是通过自然的反思而形成的。这种自然反思就是指通常所说的回忆。因此，在胡塞尔的时间分析中，回忆扮演了一个极其重要的角色。他明确地说：“回忆具有其作为内意识进程的统一，并且在内在时间的统一中具有其位置和延续。”(Hua X，[447-448])在这个意义上，回忆在现象学的时间理解中是联结内时间意识和内在时间意识的一个纽带。 胡塞尔本人较少使用“内在时间意识”的概念。他只是在《内时间意识现象学》正文第31节中以及附录文稿第54号中提到“内在时间意识”，并说：“时间意识(内时间意识)的构造显现本身落入(内在)时间。”(Hua X，369)以后他还在《形式的与超越论的逻辑学》中使用过这个概念(参见Hua XⅦ，292)。简单地说，内在时间意识无非是指以内在时间为意向相关项的行为。它是对象性的，不同于内时间