“危险驾驶”行为特殊问题分析.pdfVIP

《犯罪研究》2010年第 1期 检察官论坛 危‘‘险驾驶’’行为特殊问题分析 李 炜 林建玲 近年来，“危险驾驶”造成重大交通事故的现象非但屡禁不止，而且呈现愈演愈烈之势， 业已成为社会公害之一。仅 2009年 1至8月份，全国就发生酒后和醉酒驾车肇事多达 3206 起，共造成 1302人死亡，其中，酒后驾车肇事2162起，造成893人死亡；醉酒驾车肇事 1044起，造成 409人死亡。 与此同时，一些危害极重、反响极强、公愤极大的恶性交通 事故也是层出不穷，频频见诸报端，如 “胡斌交通肇事案”、“黎景全以危险方法危害公共 安全案”、“孙伟铭以危险方法危害公共安全案”等。这类案件不仅引发了社会公众的关注 和热议，而且在刑法理论上存在诸多分歧和争议，成为倍加 困扰司法机关的热点、难点问 题，进而导致了司法实践中罪名认定不统一，刑罚处罚不协调的局面 。典型的如对胡斌飙 车肇事行为与孙伟铭醉酒驾车肇事行为的判决，前者以交通肇事罪认定，且仅对被告人处 以有期徒刑 3年；后者则定性为以危险方法危害公共安全罪，并一审判处被告人死刑，后 经二审改判为无期徒刑。 对于 “危险驾驶”行为而言，理论与实践纷争的焦点在于行为人的主观责任界定，即 间接故意与过于 自信过失的区别，这是一个长期存有争议的难题。但除此以外，“危险驾驶” 行为本身所固有的一些特征，还涉及到刑法理论上的若干特殊问题，同样可能影响行为的 定性与处罚。 一 、 飙车行为的特殊 问题分析 飙车行为的特殊之处主要涉及两个问题：其一，行为人之所以实施此类具有高度危险 性质的行为，其动机往往只是为了寻求个人精神上的刺激性和满足感 (如胡斌飙车案即存 在该情况)，这明显有别于常理之下在从事公共交通运输过程中出于赶时间、赌气、逞能等 主观意图而实施的超速行为，进而产生了非交通运输行为是否应当评价为交通肇事犯罪的 疑问，即能否因飙车行为并不履行交通运输职能而排除交通肇事罪的适用?其二，根据最 高人民法院2000年 l1月10日《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干 问题的解释》 (以下简称 《解释》)第 3条之规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生了构成交 通肇事罪的交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。那么，在交通肇事后，如果行为 人并非为了规避责任追究，而是出于继续飙车寻求刺激的动机，不顾伤者安危，致使其因 没有得到及时救助而死亡的，能否排除交通肇事罪的过失态度，转而认定为是对他人生命 的漠视，属于放任被害人死亡结果的间接故意犯罪?对此，笔者的观点是： 1．客观上是否属于交通运输行为并不影响交通肇事罪的成立。刑法意义上的交通肇事 ① 参见 《醉酒驾车犯罪呈多发态势》，载 《人民法院报》2009年9月9日。 ·109 · 检察官论坛 《犯罪研究》2010年第 1期 以发生在公共交通管理领域的时空条件为依据，是一种违反交通运输管理法规的行为。我 国 《道路交通安全法》第 119条第 1项规定：“道‘路’，是指公路、城市道路和虽在单位 管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”； 第 5项规定：“交‘通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产 损失的事件 。” 可见，交通事故必须发生在法定的 “道路”范围之 内，离开 了 “道路”这 个特定范畴，便只可能产生责任事故、安全事故等其他性质的事故而并非交通事故。司法 解释亦采取了上述立场。 《解释》第 8条规定：“在实行公共交通管理的范围内发生重大交 通事故的，依照刑法第 133条交通肇事罪和本解释的有关规定办理。”据此，在现实生活中， 有的驾车行为本身并未涉及交通运输职能，如偷开机动车并无证驾驶、为寻求精神刺激互 相飙车等，但只要在实行公共交通管理的时空范围内发生重大交通事故的，仍可能成立交 通肇事犯罪；有的行为虽然本身承载着交通运输职能，但并不涉及公共交通管理领域，如 驾驶班车在相对封 闭的厂区、校区内接送职工、师生等，即使发生严重事故，也不宜作为 交通肇事犯罪处理，可能成立过失致人