交互作用%3a诊断试验的研究敏感度比较过程中潜在的偏倚来源.pdfVIP

临床流{，病学研究与实践 交互作用：诊断试验研究敏感度比较过程中潜在的偏倚来源 吕旌乔 北京大学第三医院临床流行病学研究中心北京100083 摘要：敏感度是比较两种检查技术诊断效果的常用分析指标。作为一种配对研究，诊断试验研究町以匹配 来自患者的十扰因素。然而，本文分析表明，若患者因素町以特异性增进或降低两种枪企方法之一的敏感 度，则该交互作用不能通过匹配清除，将残留在两种检食方法敏感度的麓别之中，导致分析结果出现偏倚。 通过构建恰当的列联表，可以利用卡方检验或条件Logistic回归分析识别诊断试验研究敏感度对比过程中的 交互作用。 关键词：诊断试验研究敏感度交互作用偏倚 诊断试验研究主要用于评价不同检查技术的诊断效果，敏感度是其中一项重要研究指标。所谓敏感度， 指疾病患者(由金标准确定)中被正确判断为忠病的比例，也称真阳性率，反映了检查技术识别病人的能 力【I】。通常情况下，诊断试验研究对受试人群同时进行两种榆查，以金标准为参照分别计算敏感度，通过 McNemar卡方检验比较两种检查敏感度之间的差别【2J。 值得注意的是，直接对比两种榆企技术的敏感度，在特定情况下可能会传递错误的信息。已知阳性病 例的正确识别受到诊断技术特征和患者}丈1素的双重影响。若某种患者闪素埘不同诊断技术的敏感度造成的 影响程度不一，!甑接计算的敏感度差别将包含患者冈素的作用。以肝癌为例，对血供丰富的病灶，造影增 强超声检仓的敏感度大大高于常规超声，而在低血供病灶中，两种检奁敏感度之间的差别明显降低。当富 血供病灶在研究人群中比例较高时，两种检查敏感度的直接差值必然较大；反之，当低血供病灶较多时， 敏感度差值较小。这一现象在流行病学中称为交互作用，亦称效心修正【3】。若检查技术与忠者特征问存在交 互作用，而数据分析中却未予考虑，则所得结果将存在偏倚。 忽视交互作用在诊断试验研究中引起的偏倚 表1显示了比较两种诊断技术(A、B)的敏感度时使用的符号。按照敏感度的定义，检查A的敏感度 B的敏感度为SENn=(a+c)／N．则两敏感度之问的差别为： SENA—SENn=(a+b)／N-(a+c)／N=(b．-c)／N(1) 可见两种检查技术敏感度的差别只取决与b和c，即两种检查结果不一致的病例数目。 表1．金标准阳性患者中A、B两种诊断技术检查结果对比 若受检病人可按某项特征，如病灶血供分为2类(血供丰富和血供贫乏)，则表l可拆分为： 2 第l·届巾华阪学会临床流{，病学年会暨第：届∽界巾l廷药学会联合会临床疗效评价学术交流会 为P，即P=N2／N,或Nl／N=I．P，则 SENA-SENB=(b—c)m =【(bI+b2)一(cI+c2)】／N =[(bt-e1)+(b2-c2)]／N =(bI．c1)m+(b2-c2)m =O-P)掌(bl-cO／N,+P*(t，2-cD／N2 =(1-P)搴dl+P·d2 =dl-P章(dl—d21 显然，当dI=d2，即在病灶血供丰富、贫乏的患者中两种检查方法敏感度之问的差值相等时，可得 P将会影响SENA．SENn的大小。也就是说，若小考虑患者特征往人群中的分布，直接对伞部受试者计算的 SENA．SENB(敏感度间的“粗”差别)在部分程度f：将由P所决定，并不完全是两种榆查方法的差别。表3 间波动时，两种榆查的敏感度之间的粗差别的理论值。 表3．不同患者比例下A、B两种诊断技术敏感度间的“粗”差别 患者比例P O O．1 0．2 O．3 0．4 0．5 0．6 0．7 0．8 0．9 1．O O．15 O．14 0．13 0．12 0．1l O．10 0．09 0．08 0．07 0．06 0．05 SENA—sEN8 由表3可以看出，随着病灶血供贫乏的患者比例升高，敏感度“粗”差别将逐渐降低，当受试人群完 伞由低血供患者组成时，敏感度“粗”差别等于晚。由此可见，着患者特征与检查方法问存在交互作用， 对两种方法的敏感度进行直接比较，所得结果中存在偏倚。 交互作用的识别 如前所述，交瓦作用的表现形式为不|一特征的患者中敏感度差值不等。然而，在研究过程中，我们总 是无法观察全体患