【徐传远】简单的案件复杂的问题(二).pdfVIP

简单的案件，复杂的问题（二） ——一方违反共同购买彩票的约定的行为效力 案件事实： 甲与四位同事共同约定：为了以较低的成本提高中奖的概率，由五人共同组成“购买彩 票共同体”，其余四人将每期购买彩票的金额交给甲，再加上甲应出的等份金额，由甲负责 按照共同确定好的彩票号码数列，在每期彩票开奖前的售票时间内，以甲个人的名义购买彩 票，若有中奖，则由五人平均分配所得奖金。 此后，甲以约定的方式在每期彩票开奖前的售票时间内购买了彩票，但均未获奖。某日， 甲因工作原因迟延了下班，当他赶到彩票售票点时，售票时间已结束，未能买到彩票。巧合 的是，这期彩票的开奖结果显示，当期中奖号码数列正好是“购买彩票共同体”确定并每期 固定购买的号码数列，这意味着，如果甲按约定购买了当期彩票，则五人可中大奖。 其余四人将甲告上了法院，他们认为：五人自愿共同组成“购买彩票共同体”，并约定 了由甲负责购买彩票。但由于甲在该期彩票开票前的售票时间内未能按约定购买彩票，导致 他们丧失了本应中奖而可获得的巨额奖金，他们的这种损失是因甲违反约定而造成的，因此 甲应向他们四人赔偿他们本应获得的奖金份额。 判决结果： 州法院和州高等法院都驳回了原告的损害赔偿诉讼请求，原告向联邦最高法院申请的再 审诉也没有成功。 判决理由： 一、首先，联邦最高法院排除了上诉法院的“本案适用第762 条关于赌博和打赌债务不 能通过诉讼途径予以主张”的观点，因为为购买彩票共同体承担投注任务本身不是赌博行为， 而是为赌博所进行的辅助行为。而且第762 条规定的原则不能适用于涉及到国家许可的博彩 活动中，对由他人委托参与的博彩活动也是如此。 上诉法院还认为，准用第762 条是因为受托人由于可能承担损害赔偿的义务，无论受托 人是受托参加赌博还是国家许可的博彩活动，都是一样的。最高法院认为这样的理由不成立， 因为赌博者本人参与赌博可能失去的是赌注，而可能获得的是获取赌金的机会，这种得与失 是对等的；而受托人却不可能获得获取赌金的机会，却可能承担对委托人赔偿赌金的义务， 这种得与失之间是不对等的，因此不具有可比性。 二、五人关于由甲负责按事先确定的方式购买彩票的约定是否有法律拘束力？ 1、在司法判例中普遍承认这种以共同购买彩票组成一个共同体的成员之间成立一种法 律关系，不管这种法律关系是否民法上的合伙关系，以及受托人是否是合伙关系中的事务执 行人，都无关紧要。只要他们之间有了这样的约定，那么如果使用共同体成员的赌注（购买 彩票的本金其实也是一种赌注）购买的彩票获得了奖金，那么就应该按照约定在成员间分配， 即使某个成员或所有其他成员没有预付赌注时也应该这样。因此，如果由某个成员先垫付了 赌注，不管是否中奖，承诺要支付赌注的成员就负有向先行垫付者支付他承诺的赌注的义务。 2 、但是，虽然以共同购买彩票组成共同体的成员间享有按约定分配奖金的权利和承担 按其承诺支付赌注的义务，但不能由此推导出受托购买彩票的成员负有“必须”购买彩票的 义务，因为如果认为其负有这样的义务，那么他违反这个义务所可能造成的失去获得巨额奖 金的结果就应当由他来向其他成员赔偿，而这在利益衡量上是不公平的。 首先，对其他成员来说，没有购买彩票不会对他们的经济利益造成严重的损害，而如果 认定本案中的甲负有购买彩票的义务并因没有履行这个义务将要承担巨额奖金的赔偿责任， 则会对甲造成严重的经济损失。 由于与获得巨额奖金比起来，购买彩票者支付的赌注是微不足道的，而获得巨额奖金的 概率又是非常之小的，对支付赌注购买彩票的人来说，不可能认真地期待这种奖金的获得。 这种奖金的获得机会只是一种可遇不可求的运气，它不像劳动报酬或经营利润那样，是有相 当的确定性的。但对受委托的甲来说，因为各种各样的原因，如没有按时购买彩票以至于错 过机会，或者在购买彩票时错写了号码等，而导致没有履行约定的义务的情况是极容易发生 的，如果认为他负有购买彩票的义务，那他就可能因这些错误而承担特别的损害赔偿风险。 其次，由于按一般人的观念，如果一个受委托的共同体成员无偿承担购买彩票的义务， 而且事先约定如果因为他的错误导致成员没有获得奖金，就必须由他赔偿的话，那么没有人 会愿意承担这种足以对其产生毁灭性经济打击的风险，因此，可以推定共同体成员间是没有 这种“一旦因受托成员错误而失去获奖机会，则由其赔偿奖金”这样的意思表示的，如果成 员们有这种意愿，认为他们之间存在这样的意思表示并