光大乌龙指诉讼案的行政法问题研究.pdfVIP

金融法律与案例 叶上海金融曳圆园15年第2期 “光大乌龙指”诉讼案的行政法问题研究 柯静 渊复旦大学法学院袁 上海 200438冤 摘要院本文在综合分析案件事实的基础上袁结合证券法强调对市场投资者保护的立法目的袁认为本案中证 监会有关内幕信息及内幕交易的认定是成立的遥 该案凸显了我国金融市场对于信息披露和公司风险内控的理 解和应对相对不足袁证券业监管法律体系不够完善以及监管人员的专业素质还有待提升遥 从现实层面看袁中国 宜以该案为契机袁应对复杂且变化迅速的金融市场的挑战袁促进金融监管行政法治的发展袁完善行政法规规章袁 加强金融机构的风险内控袁理顺金融行政执法体制袁培育顺应市场监管要求的金融监管从业人员队伍袁并结合 我国叶证券法曳的修改袁着力构建符合我国国情的金融市场监管法律体系遥 关键词院内幕信息曰信息披露曰行政裁量曰金融监管曰光大乌龙 JEL分类号院G21曰L25 中图分类号院F832.33 文献标识码院A 文章编号院员园园远原员源圆愿穴圆园15雪02-0086-08 DOI院10.13910/ki.shjr.2015.02.015 2013年8月 16 日11点05分光大证券在进行 无类似案例可供指引遥 对此袁本文将试作深入探讨和 ETF套利交易时袁因程序错误袁其所使用的策略交易 分析遥 系统以234亿元的巨量资金申购 180ETF成份股袁实 一尧案件争议焦点之一院如何认定内幕交易 际成交72.7亿元遥 随后光大证券管理层决策后做空 本案中原告认为光大证券野乌龙指冶事件为光大 股指期货尧卖出ETF对冲风险遥根据叶证券法曳第二百 证券公司在申购其他公司证券时发生的错单交易信 零二条和叶期货交易管理条例曳第七十条的规定袁证 息袁非发行人自身相关信息袁不属于叶证券法曳第二百 监会以内幕交易为由认定袁光大证券在8月16 日公 零二条以及叶期货交易管理条例曳第七十条有关内幕 开披露错单前袁通过转化卖出ETF尧卖空股指期货等 交易的规定袁证监会的认定缺乏法律依据遥对此袁笔者 1 的获利7414 万元 袁 及披露后继续卖空避险获利 拟从以下几个方面进行剖析院 2 1307万元合计8721万元为非法获利 遥 对此没收光 渊一冤行政处罚的事实认定之要要要非发行人相关 大证券违法所得8421万元袁 处以五倍罚款5.2亿元 的信息是否构成野内幕信息冶 人民币遥决定对杨剑波处以行政处罚及市场禁入遥原 1尧 内幕信息的定义遥 告杨剑波因不服相关处罚袁 向北京市第一中院提起 有关内幕信息的定义袁世界各国莫衷一是遥 作为 行政诉讼袁将证监会告上法庭袁请求法院撤销两被诉 世界上证券期货市场最为发达和成熟的美国袁 对此 决定 遥3 并没有给出一个精确的定义袁 而是由法院和美国证 本案所涉案件事实特殊且复杂袁原被告双方有关 券交易委员会在处理实际案例的过程中加以认定遥 案件的焦点争议若干袁 目前我国该领域诉讼案中袁尚 欧盟在欧洲议会与欧盟理事会第2003/6/EC号叶关于 收稿日期院圆园14-10-30 作者简介院柯静袁女袁复旦大学法学院宪法行政法专业博士研究生遥 1证监会院光大证券非法获利共计8721万元.证券时报网/网易,2014-02-17 2光大证券复牌跌停被罚5.2亿元上半年白忙活. 网易财经,2014-02-18 3光大乌龙指野再审冶抛出新名词 六大焦点引发关注.新华网,2014-04-04 86 叶上海金融曳2015年第2期 金融法律与案例 内幕交易和市场操纵 渊市场滥用冤曳 指令中第 1条规 能对期货交易价格发生重大影响的决定袁期货交易所 定院野内幕信息冶 指与一个或多个金融工具发行人或 会员尧客户的资金和交易动向以及国务院期货监督管 与一项或多项金融工具直接或间接相关的尚未公开 理机构认定的对期货交易价格