论权利行使的界限和敲诈勒索罪的关系.doc

论权利行使的界限与敲诈勒索罪的关系 发表日期:2013-08-08 来源：　作者：周磊 关键词：“华硕天价索赔案” 权利行使 敲诈勒索 一、基本案情及问题的提出 2006年2月9日，黄静购买了一台华硕V6800V型笔记本电脑，该电脑采用了频率为2.0G赫兹的英特尔CPU，但新电脑在第一次运行时便出现了蓝屏死机的问题，强行关机后就再不能开机，该电脑被送到华硕公司维修，经两次维修后仍不能正常使用，随后黄静找到朋友周成宇为其维修电脑，周成宇检测后认为华硕工程师为黄静配备的CPU是英特尔测试版中央处理器，而该测试版CPU禁止在市场上流通。针对测试版CPU问题，黄某和周某多次与华硕公司展开谈判，周某向华硕公司提出支付赔偿500万美元的惩罚性赔偿要求，并声称如果华硕公司拒绝这一条件，二人将此事通过媒体公之于众。对500万美元的赔偿要求华硕公司表示不能接受，双方数次谈判未果。3月7日上午，当二人再次到华硕北京公司谈判时，华硕公司报警，二人被北京海淀警方刑事拘留。4月14日，二人因涉嫌敲诈勒索罪被北京市海淀区人民检察院批准逮捕。2007年11月9日，北京市海淀区人民检察院以证据不足为由，对黄静作出存疑不起诉的决定。2008年12月，黄静起诉华硕侵犯名誉权被北京朝阳区法院受理。2009年5月8日，黄静获得国家赔偿2.9万余元。2010年3月15日，黄静向北京市宣武区法院起诉中国消费者协会不履行法定职责，并宣称要将维权进行到底。[1] 此案例曾经被媒体广泛报导，引起了社会的极大关注。对于黄静、周成宇的行为是否构成敲诈勒索罪，学者、实务部门、广大网民分歧较大，但大致可划分为有罪说和无罪说两类。其争议主要集中在两方面： 1．权利行使中以威胁、要挟方式索要巨额财物，是否表明行为人具有敲诈勒索罪的主观故意。肯定说认为，行为人具有敲诈勒索罪的“非法占有他人财物”的主观目的。理由是：一切索赔都不能超出法律规定的范围，而以威胁作为手段索取巨额财物，索取超出法律范围之外的利益，具有敲诈勒索罪的主观目的。否定说认为，行为人不具有敲诈勒索罪的“非法占有他人财物”的主观目的。理由是：只要行为人与他人之间存在争议，就具有向他人索赔的权利，那么索赔多少都是其权利的正当行使，不能因提出高额索赔就认定有敲诈勒索的故意。 2．权利行使中的威胁、要挟手段是否属于敲诈勒索罪的行为方式。肯定说认为，利用他人存在的违法事实以向有关部门检举、揭发、向新闻媒体曝光相要挟，是敲诈勒索罪的“威胁、要挟”方式。理由是：行为人利用对对方不利的事实相要挟，对方因恐惧被检举揭发，被迫支付巨额钱财，检举揭发与支付财物之间有因果关系，检举揭发是敲诈勒索罪的“要挟”行为。否定说认为，利用他人存在的违法事实以向有关部门检举揭发或向新闻媒体曝光相要挟，不是敲诈勒索罪的“威胁、要挟”方式。主要理由是：“行为人在权利受到侵犯时有多种救济途径，选择什么方式维权，由行为人自行决定，只要不违反法律规定都是允许的，即使采取向新闻媒体曝光，向有关部门检举揭发也未尝不可，不能因此说明其行为是敲诈勒索。”[2] 刑法的重要机能是保护法益，犯罪是侵害法益的行为。[3]权利行使过程中的敲诈勒索行为是否成立敲诈勒索罪涉及到敲诈勒索罪等财产罪的保护法益问题。不同的保护法益学说，导致对权利行使中的敲诈勒索行为的定性大相径庭。目前，我国理论界关于财产罪的法益有本权说、占有说、中间说之争。本权说认为，财产罪的法益是所有权及其他本权。本权是指合法占有的权利，例如担保物权、抵押权及租赁权。根据本权说，盗窃罪的被害人以及第三人，从盗窃犯处盗回赃物的行为不构成盗窃罪。占有说认为，财产罪的法益是他人对财物事实上的占有本身。根据占有说，盗窃罪的被害人盗回赃物的行为构成盗窃罪。[4]中间说认为，盗窃、诈骗、敲诈勒索等罪的保护法益“首先是财产所有权及其他本权，其次是需要通过法定程序恢复应有状态的占有；但在相对于本权者的情况下，如果这种占有没有与本权者相对抗的合理理由，相对于本权者恢复权利的行为而言，则不是财产罪的法益。”[5]其中财产罪的法益是对财物的占有本身，但是当法律恢复效力时或者本权人恢复权利时，这种占有不值得保护。例如，甲占有的摩托车，不管是合法占有还是非法占有，都是财产罪保护的法益，一般人都不能侵犯；但如果是非法占有，当警察来追缴时或是失主窃回时，该占有不值得保护。 相比较而言，中间说更加合理。首先，该学说除了将所有权作为敲诈勒索罪的保护法益，还将所有权之外的合法权利，如抵押权、质权、留置权、承租权等也作为敲诈勒索罪的保护法益，避免了只将所有权作为保护法益而过于狭窄的缺陷；其次，该学说将他人对违禁品、赃物的占有也作为保护法益加以肯定，避免了因没有侵害合法权益而难以认定为犯罪的不足；再次，“通过非法占有不能对抗本权的特殊说明，避免了将所