论道德层次和其人性基础.doc

论道德层次及其人性基础 ? ??? 摘 要：儒家伦理道德和西方功利主义道德观分别是对中西方的历史和现代产生重大影响的两种伦理思想，它们对塑造中西方的社会政治和群体人格起着重要的作用。但事实证明，两种伦理思想都难以为人类社会找到现实的依托和理想的归宿。其原因在于，它们没有建立在完整的人性基础上。基于此，笔者试图从人性的角度对道德的层次性做一个论述。 ?? 关键词：? 伦理道德? 功利主义道德?? 人性? 道德层次 ??? 道德是一个人安身立命的基础，是一个民族存在与发展的根本，是一个国家兴旺与发达的命脉，因而对道德的重要性应该是无可争辩的。但问题的关键是道德应该以什么为基础，这是研究道德必须要回答的问题，但同时也是自人类产生以来就困扰着人类并为此争论不休的一个论题。笔者认为，道德毫无疑问应该以人性为基础，中国的儒家伦理道德和西方的功利主义道德观之所以由盛而衰，就是因为没有完整把握丰富的人性，其人性基础都是不稳固的，因而不可避免的会走入困境。 ?? 一、中西方两种道德观及其困境 ??? （一）?? 中国：儒家伦理道德 ??? 从中国近代起一直到今天，如何对待我国的传统文化特别是儒家伦理道德文化是一直论争不断的，上个世纪80年代以来更是争论的一个热点。吴安春认为，中国传统道德的核心价值体系真正的终极关怀是个体的安身立命问题，具有浓厚的人情味和生活情趣,易于人们认同和实践。她指出,儒家的人生论是以道德智慧成就来解释人生价值的,其最高追求是道德人格达成和天人合一的人生境界，这与道家所追求的逍遥与洒脱的人生境界和佛家所追求的和谐、圆通与永恒的宗教境界是相通的。程颢的秋日诗, 把儒家的真性、道家的飘逸、佛家的禅趣表现得淋漓尽致:“闲来无事不从容, 睡觉东窗日已红。万物静观皆自得, 四十佳兴与人同。道通天地有形外,思入风云变态中。富贵不淫贫贱乐,男儿到此是豪雄。”吴安春认为，人到了这个境界，体悟到自己的生命与宇宙的生生不息精神是贯通融合的，他就会自觉地过着奉献人类的积极生活。与此形成鲜明对比的是，黎鸣在中国人性分析报告的封面上指出:“主张人性本善的中国人，却让绵延几千年的封建皇权制度为自己造出了一个非常缺乏人道、非常不善的官场化社会;而主张人性本恶的西方人,近500年来竟创造出了一个科学、民主、自由,相对而言更富裕、更尊重人道的社会。这个巨大的悖论是怎样产生的呢? ”他在书中围绕这个问题对儒家伦理道德提出了尖锐的批评①。他认为，中国两千多年的专制统治之所以源远流长,其源就是人性善。人性善蛊惑了中国人几千年,使古老的中国传统文化深深渗透进了专制主义的意识形态,使传统的中国人格深深打上了主奴意识的烙印。 ??? 正如吴安春所述，中国的传统道德重视个体的安身立命问题，其精髓是道德智慧。但黎鸣所指出儒家伦理道德所具有的欺骗性及其危害性的确指出了儒家伦理道德的要害：建立在人性善这一基础上的儒家伦理道德最大的困境就是无法对人自然性中邪恶的一面进行制约。郑玄注《礼记·曲礼下》“拟人必于其伦”句曰：“伦，犹类也。”因此伦理可以理解为同类之间的道理。何谓同类？《孟子·滕文公上》曰：“使契为司徒，教以人伦：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。”君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友谓之五伦或五常，其中父子夫妇兄弟都是家庭成员，而君臣是父子关系的扩张，朋友则主要是兄弟关系的延伸，所以五常究其实都是由血缘关系组合的，伦理也变成了有血缘关系的所谓同类人之间的行为准则。五常以外的人则为异类，所谓“不伦”则“不类”，对他们则不必讲究伦理纲常，要么使之顺我，要么则亡之。所以浩浩一部封建王朝发展史就变成一部家族之间的斗争史。因为这样的“熟人社会”缺乏一个凌驾于宗族势力以上的全体社会成员公认的共同行为准则，所以常常有一些家族，朋党甚至个人为了私利而不惜损害整个社会的利益，演出了一场又一场闹剧和惨剧。 ??? （二）?? 西方：功利主义道德 ??? 17世纪英国哲学家霍布斯有句名言：人对人是狼。18世纪初的孟德维尔在《蜜蜂的寓言》一书中提出：私恶、利己是幸福之源，一旦私恶不再存在，社会即使不完全毁灭，也必定衰败。1789年，功利主义伦理学的创始人，英国法学家边沁出版了《道德与立法的原理绪论》一书，提出：政治、立法和道德应当建立在共同的基础上，这就是功利原则，或称最大幸福原则。1863年，约翰?斯图亚特?穆勒发表《功利主义》一书，系统阐述了功利主义的道德理论，成为这一理论的集大成者。他坚持了功利主义的个人主义底线，认为社会的最终价值只能是个人的幸福和个性的自由发展；但他同时指出：要实现个人利益的最大化需要对个人的自由做出限制，没有限制就会导致霍布斯所说的人与人的战争状态。快乐不仅有量的差别,更重要的是有质的差别。人们应当首先挑选精神上的、道德情操的快乐，“做一个不满足的苏格拉底