法学我国环境权实现模式的反思与重构.pdfVIP

关键词: 环境权 环境权实现模式 环境权利中心模式 环境义务中心模式 内容提要: 环境权实现模式，即环境权实现制度的结构或框架，而不是具体的制度设计。 针对我国现有环境权实现模式理论的不足，我国环境权实现模式的新构想尤其要注意公民环境 权利的合理设置、公民环境义务的合理分配、国家或政府环境管理职责的加强、环境诉讼机制 的建立和完善。 一、问题的提出——环境权实现的当代困境 世界范围内提出“环境权”这一概念以来，几十年过去了，但是，国外法学界对“环境权”的 基本理论问题仍各持己见，莫衷一是。我国学者自20 世纪80年代以来便以极大的热情投入到 环境权的争论之中，但至今在环境权的内涵、性质、主体、客体、内容等基本而重大的问题上 仍未达成共识。 1972 年联合国召开第一次人类环境会议，这次会议通过并发表的《人类环境宣言》，将环 境权加以明确：“人类有权在一种能够过尊严的和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的 生活条件的基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。”此后，世界 上大多数国家逐渐承认了环境权的宪法地位。在我国，《宪法》并没有明确确认环境权的宪法地 位，只是一些条款隐含着环境权的内容。我国环境法包括综合性环境法和单行环境法，都没有 直接规定公民的环境权利，而仅仅规定单位和个人的环境义务。此外，《海洋环境保护法》、《水 污染防治法》、《大气污染防治法》、《森林法》、《草原法》、《矿产资源法》、《环境影响评价法》 和《清洁生产法》都有类似的规定。 从当前各国有关环境权的司法实践来看，除了少数几个国家在司法实践中承认环境权外， 我国和大多数国家法院对环境权均持否定态度。通常只能以传统侵权责任理论为依据予以裁判， 这样势必会影响对受害人的保护。例如，日本伊达火力建设停止诉讼、名古屋新干线公害诉讼、 琵琶湖综合开发事业停止诉讼、阪神高速公路诉讼等案中法院就否定了环境权。同样，在美国 CommonweatlhV．National GettsbergBattefieldTorwer，Inc．一案中，法院认为环境权条款仅是 原则性的宣示，在欠缺立法者通过法律将环境权的理念具体实现的情况下，不能作为直接主张 权利的依据。[1] 在环境问题日益恶化的今天，环境权的有效实现既是紧迫的，又是现实的，这将有利于公 众参与环境保护的制度化。但在环境权诸多理论问题尚未解决的情况下，笔者认为，当前我们 只能做的是对环境权实现作出制度结构的设计，即构建环境权实现模式，而不是环境权实现制 度的具体设计。也就是说，解决立法在宏观上应该从哪些方面设置环境权实现的具体制度。 基于此，如何构建我国的环境权实现模式呢？笔者认为，我国环境权实现模式的构建不是 对环境权利或环境义务的简单设定，而是在现有的国情环境下，在主张公众参与环境保护的基 础上，对国家的环境职责、公众的环境权利和环境义务的重新配置，使政府的环境职责规范化， 使公民环境权利和公民环境义务的分配合理化。 二、我国当前环境权实现模式的反思 我国当前环境权实现模式可概括为两种：一种是以通过环境权宪法化、具体化和私权化为 中心而展开的环境权实现模式，我们称之为环境权利中心模式；另一种是通过普遍设定环境义 务的方式来设计环境权实现模式，我们称之为环境义务中心模式。 （一）环境权利中心模式 1．环境权利中心模式的主要内容 环境权利中心模式主张通过在立法中设置各种环境权利，确认环境权的宪法地位，并在各 种环境法律制度中明确规定环境权的内容等等来实现环境权。环境权利中心模式是最早提出的 环境权实现模式。在这一模式下，环境权是一种权利，而不是义务，环境权的实现很少谈到环 境义务的设定和履行。近年来，环境权利中心模式得到了进一步的发展，也适当地考虑了环境 权实现中国家环境职责的规定，然而，大多数环境权实现体系的构建还是局限于传统的环境权 利中心模式。 2．环境权利中心模式分析 （1）主张对环境权加以“宪法化”，即在宪法中确立环境权的法律地位。（2）主张对环境权 加以“具体化”，即通过立法的方式，在制度上明确环境权的主体、客体和内容等等。（3）主张 对环境权加以“公民化”，在宪法、民法和有关环境立法规定公民环境权的基础上，将环境权转 化为私人的权利，并认为环境权公民化能够为公众参与环境保护提供更宽的途径。（4）主张强 化行政执法的监督和管理。（5）主张建立和完善适用于环境诉讼的制度，从事后救济上来保护 我国公民环境权的实现。 综观持该种模式的学者观点，该模式的侧重点在于对