债权让与性质斟酌及其类型化尝试.pdfVIP

破绳奄馐|荤2015年第3期·争鸣园地 债权让与性质斟酌及其类型化尝试 谢 潇 (厦门大学法学院，福建厦门361005) 摘要 ：债权让与的法律性质是一个债法 (或者说合同法)中的经典问题，学界对此颇多争议。比 较法上的关于债权让与性质的讨论 由于理论路径与历史嬗变的不同，呈现出较大差异。事实上，债 权让与因债权充当支付手段抑或交易标的而呈现出不同性质，民法理论 中的准物权行为说、债权合 同说与事实行为说均难 以对债权让与的性质作出圆满而统一的解释 ，故而应 以类型化的方法将债 权让与区分为标的型债权让与和支付型债权让与，并配置不同的法效解释规则，乃至引入新的法律 条款，方能明晰债权让与的法律性质，适应关于债权让与的实务需求。 关键词：债权让与；类型化；标的型债权让与：支付型债权让与 中图分类号：DF522 文献标识码：A 文章编号-1005—9512(2015)03—0117—14 我妻荣先生 曾在其煌煌巨著 债《权在近代法中的优越地位》中指出，“人类在仅依物权形成财产 关系、仅 以物权作为物权财产客体的时代 ，可 以说只能生活在过去和现在 。但是，承认 了债权制度 ， 就可以使将来的给付预约，变为现在的给付对价价值”。①诚哉斯言，债权制度不仅极大地促进了经 济、社会、商业 的发展，而且取得优越地位的债权甚至成为了 “法律生活的 目的”，②日益活跃在流通 领域，债权交易成为了常态。然而，同灵活多变的债权交易现实相比，以我国 合《同法》第 80条至第83 条为代表的债权让与制度却显得十分简陋。学术界对债权让与的法律性质虽多有探讨，但一方面仍 众说纷纭，未有通说，另一方面则大多借鉴外国立法例与学说对债权让与的法律性质进行简单的统 一 界定，而少有关于债权让与法律性质的严格而细致的分析。性质界定的混乱必然导致制度建构无 从入手，以致现实问题处理之无章可循。因此，透过法制史、比较法与实例研习，引入类型化思维，从 解释论与立法论的角度探究债权让与性质统一论之弊与债权让与类型化的新规则，将颇具实益。③ 一 、法制史与比较法上的观察 作者简介：谢潇。厦门大学法学院博士研究生。 ① 【日】我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社 1999年版，第7页。 ② 同上注，我妻荣书，第7页。 ⑨ 本文所指的债权让与系指非证券化债权让与。就证券化的债权而言，债权的让与呈现出商事交易的特点。具有迅捷性、公示性、 排他性的特点，因而在理论上将此类债权的让与视为类似物的交易，由证券法和物权法进行规制是较为妥当的，同时在立法上。我 国 《物权 有关权利质权的规定也暗含 了这种趋势。 117 政治与法律 2015年第 3期 可以肯定的是，大陆法系的债权让与起源于罗马法，不过，“罗马法关于让与债权之理论，不甚发 达，循序渐进，方式亦多，直至帝政时代，始成完备之制度，组为现代法例之典型”。④早期罗马法对债 权让与持否定态度 ，其缘故在于，经典罗马法定义中，债为 “法锁 ”，其在概念起源上意为 以非物理的 法律方式将当事人置于枷锁之中，⑤罗马法之债是具有人身属性的法律关系，是不可转让的。⑥在早 期罗马法中，若要实现债权事实上的移转，则通常须通过债的更新，即旧债的消灭与新债的生成，来 迂回实现债权移转之 目的。⑦早期罗马债法反对债权让与的原因在于当时债的概念中人身属性色彩 浓厚，履行债务的方式中包含对债务人人身的强制。⑧不过随着社会、经济的发展，债务奴隶制被废 除，债权逐渐成为一项纯粹的财产权，从而排除了债权让与在经济、社会领域的障碍。在后期罗马法 中，债权让与乃是通过将债权让与之受让人视为债权人的代理人而予以部分实现的，债权让与之受 让人 自裁判官处可获得一项对债务人的债务清偿请求权，从而事实上获得了债权人之地位。⑨而随着 近代继受罗马法的大陆法系各 国资本主义经济勃兴，出现了“债权财产化 ”的现象，债权 (尤其是金 钱债权)成为了完全而独立的纯粹财产权，具有高度流通性。⑧出于经济发展的需要，大陆法系的各 个国家与地区的民法普遍在罗马法的基础上制定了债权让与制度 。@ 大陆法系的各个