《意义新论》――第3章命题论与若干疑难案例.pdfVIP

第6期 No．6 ·64·2013年6月 当代外语研究 2013 June 《意义新论》 ——第3章 命题论-9若干疑难案例 (英)埃玛·博格著伍思静译 (f-海交通大学，上海，200240／／吉林大学，长春，130012) 摘要：本章集中讨论最小语义学的基石——命题论面临的疑难案例及其阐释方法。命题论的观点是，相 关于话语语境每个合乎语法的陈述句都表达一个完整命题。本领域的理论家批判命题论最为常见的理由是 存在所谓的“不完整表达式”。作者首先介绍了学界基于“不完整性直觉’’对命题论提出的质疑，然后讨论了 非最小论立场对这些疑难案例的阐释路径，最后转向最小论对这些问题的回应，勾勒出最小论者可以选用的 一系列策略，最终证明不完整性直觉并不能表明命题论是错误的，因此最小论必须予以摒弃这一观点也就不 能令人信服。 关键词：命题论，不完整表达式，不完整性直觉 [中图分类号]H0—06[文献标识码]A 第1章总结道：在探询语义理论应该采取之形 例可能涉及十分不同的因素。因此，最小论者可以 式有何理由持有特定立场时，真正理性的立场是(某 提出一系列适用于不同情形的策略(这一点是塞恩 种形式的)标准形式语义学(如最小论)或(像场合论斯伯里2008提出的)。除非真的存在一个所有最小 这样的)标准用法论语义学(的某种变体)。然而，倘论应对策略皆不能奏效的案例，否则的话，反对命题 若仅有这两种真正的选择，那么这场论战看来可以 论的论证即告失败。 偃旗息鼓了，因为近期文献已经达成了几近一致的 本章结构如下：第1节详细介绍对命题论的质 看法：最小论立场基于“命题论”的正确性(命题论认 疑。第2节探讨最小论的对手可能如何应对它们 为：根据话语语境，每个合乎语法的陈述句都表达一 (此处提出，这些疑难案例对于语义相对论显得尤为 个完整命题)。但有人主张，命题论显然不正确。论 棘手)。第3节将转向最小论者对问题的回应，勾勒 证其谬误的文献基本都诉诸如下包含通常不被看作 一系列可选方案。如前所述，本章将论证最小论者 语境敏感性表达式的例句；但在经由语境充实之前， 可以采用多种策略处理疑难案例，但对于是否存在 这些句子被直觉为在某方面不完整，如“弗林托夫准 所有最小论解释策略我们并没有发现有效证明的任 备好了”，“彼得森已经够了”，或者“天下雨了”。只 何案例。故此，基于这类假定不完整表达式而拒斥 有从说出例句的语境中了解了以下信息，即弗林托 命题论尚缺乏根据。 夫准备好做什么、什么东西彼得森已经够了，或者何 处在下雨，才能对句子的真伪作出评判。① 第1节对命题论的质疑 这类句子迫使最小论者放弃头三个信条中的一 正如一开始就强调的那样，最小论的一个关键 条或多条(如第1章第1．1节所述)。其原因在于， 假设就是巴赫(2007b)所称的“命题论”。他将其定 若不加以质疑，这些句子似乎表明事实要么同第一 义为“每一个不含指示语的句子均表达命题的保守 条相反，并非每个合乎语法的陈述句都表达完整命 教条”。最小论坚持命题论，而最近很多学者认定必 题作为语义内容的；要么同第二条相反，不存在达致 须拒斥最小论，因为他们认为命题论很明显是错的。 语义内容的纯词汇一句法路径；要么同第三条相左， 对于命题论而言，可能存在一系列疑难的实例(诸如 自然语言中语境敏感表达式的数目不受明显的限