择校：教育不能承受之轻.docVIP

择校：教育不能承受之轻 　　摘 要：近年来，中小学择校问题一直备受热议。从伦理学角度来看，中小学择校的理念与实践严重损害了教育的基本德性——公平性、民主性、公益性，与民众对教育的伦理道德期望背道而驰。 　　关键词：教育公平；择校；教育公益 　　中图分类号：G41 文献编码：A 文章编号：2095-1183（2013）11-0004-04 　　近年来，“择校”问题成为教育界乃至全社会普遍关注和激烈争论的教育热点问题之一。赞同者认为，择校会将竞争机制引入教育，激励公立学校的竞争，从而有利于打破学校僵化的官僚体系，改善公立学校的低效率；择校有利于保障教育消费者的主权，促进多样化教育的形成等等；还有学者从“穷国办大教育”的国情出发，认为有偿“择校”能广泛吸纳社会闲散资源投资教育，弥补我国教育经费的短缺。笔者认为，上述理由都不能作为支持“择校”的充分论据。 　　教育不同于企业，效率不是唯一的追求目标。教育本质上是一种培养人的社会实践活动，蕴涵着爱与责任，每一个时代的教育都恪守与传递着与本时代相应的伦理道德价值。因此，我们判断某项教育改革是否可行的前提，不止于能否提高效率，而更在于它是否符合教育的德性要求。从社会伦理的角度来看，择校恰恰破坏了现代教育应有的德性——公正性、民主性与公益性，应当慎行。 　　一、择校的兴起及实质 　　择校有着悠久的历史。广义的择校泛指公立学校与私立学校之间的择校以及各种类型之间的择校。今日所说的择校是一种狭义的择校，是指公立中小学校间的择校。广义的择校一直存在，即使是在公立教育制度建立之后，家长仍可以选择送孩子上公立学校还是私立学校以及什么样的私立学校，但公立学校间的择校则长期被禁止，各国普遍采取“划片招生，就近入学”的政策。[1]在这一政策要求下，所有学生都必须到指定的学校就读，他们没有任何自主选择的权利。地方政府对公立学校的长期垄断，致使公立学校管理效率、教育质量低下，办学体制僵化，这也成为各国公立教育的通病。20世纪80年代以来，受新自由主义和新公共管理思想的影响，教育领域里掀起了声势浩大的教育重建运动。这场运动的核心是要将市场经济要素引入教育，进行教育领域内的准市场化改革。学者莉娃西科认为，公共事业准市场化改革的显著特色在于“需求方与供方的分离以及需求方可在不同供方之间作出选择”[2]。因此，承认教育的消费性，重新确立家长消费者主权地位，赋予家长择校的权利，自然也就成为这场运动的重要内容之一。甚至有学者将扩大家长择校的权利视为动摇公共教育体制的杠杆。 　　在我国，“择校”源于20世纪80年代末学生对公立、私立学校的选择。现在我们所说的“择校”一般是指，家长放弃义务教育阶段适龄儿童按学区免费就近入学的优惠政策，主动选择其他学校就读的教育选择现象。[3]就其实质来看，中外择校暗含的一个共同假设就是把教育视为消费品，认为人们有根据自己的偏好来选择差异化教育的权利。但由于人们的教育偏好受到诸如成本、距离、录取标准（特长，智力）等条件的约束，因此并不是所有具有相同教育偏好的家长都能选择到相同的学校。事实上，家长对公立学校的选择自由在打破家庭居住地的限制（划片招生，就近入学）之后，又被新的条件（如分数和金钱）所限制。如此，虽然表面上，好像择校赋予所有家庭同等的选择自由，但他们实际利用自由的价值却是截然不同的。正如沃尔福德所说，“加强择校改革的主要目的不是为了构建一个更公正、共享的教育体制，而是为了终止平等主义并重新建立一个有差别的教育体制，使之更好地在社会再生产中发挥辅助作用”。[4]特别是在我国，由于优质教育资源短缺，重点学校和薄弱学校差异大，进入重点学校，享受优质教育资源的学生无庸置疑便拥有了竞争的优势，意味着美好的未来和前途。因此，家长千方百计甚至不择手段地要达到让自己的孩子“挤”进重点学校的目的。非正规的“钱择校”“权择校”伴随着正规的“分择校”“居住地择校”，共同瓜分了有限的优质教育资源，人为地制造不平等的竞争优势。[5]这就是择校的真正本质，是非道德的，是与现代中小学教育的基本德性相违背的。 　　二、择校对教育德性的侵犯 　　教育是有德性的。特别是具有义务教育性质的中小学教育，社会民众普遍对其抱有伦理道德期望。社会民众不仅希望中小学教育的内容符合基本的伦理道德规范，从而造就有伦理道德的合格公民，而且期望中小学教育管理的每一环节都浸透着社会伦理的准则。政府与社会公众期望，通过中小学的教育与管理向青少年传递社会主流伦理观与价值观，从而维持社会的稳定与和谐。这是教育的社会价值之所在。诚然，择校有存在的合理性，如鼓励了学校的竞争，提高了学校的效率和质量。但是，择校的理念与实践却是对教育德性的公然违背，特别是对中小学公平性、民主性、公益性等基本社会伦理要求的践踏，因此，择校应慎行。 　　1.