从青铜器考周宣王立年及纪年元年——兼论共和元年为公元前824年及其它.pdfVIP

2015年 2期 湖南行政学院学报 (双月刊) NO．2．2015 (总第92期) JOURNALOFHUNAN ADM INISTRATION INSTrrUTE 0eneralNO．92 - 文史研究 - 从青铜器考周宣王立年及纪年元年 — — 兼论共和元年为公元前824年及其它 陈志烨 (湖南大学，湖南 长沙 410082) 摘要：据青铜器铭文，可以判定四十二年述鼎、四十三年迹鼎及吴虎鼎为周宣王时期器。以遮鼎、吴 虎鼎等器为据，采有关资料，可以断定并证实宣王首立年为公元前825年，再立年为公元前824年，而纪 年元年则为公元前811年。 《史记》因限于材料，误平王立年数51年、幽王立年数 11年及宣王立年数46 年为相应各王之纪年数，故而未能在宣王年代以及共和元年上得出正确结论。 关键词 ：青铜器；周宣王；立年；纪年元年；共和元年；公元前824年 中图分类号：K2 文献标识码 ：A 文章编号：1009—3605(2015)02—0110—06 关于周宣王之立年及纪年元年，司马迁 《史记 》 一 、 若干说明 之 《十二诸侯年表第二》明载宣王立于公元前828 (一)本文对月相词语的理解 年，而纪年元年则为前827年。对于 《史记》的这 依青铜器铭文，判断某王立年与纪年元年之公 个记载，史学界迄今罕有为之质疑者。即便上世纪 元年代，历朔断年法无论如何是最后少不了的一个 九十年代以来或是掘出或是购回的若干青铜器表明 方法。而历朔断年之关键即在对有关月相词语作何 司马迁的这个记载可能存在问题 ，学者们却仍是没 理解上。理解有异，结果难免悬殊。笔者认为，以 有要离开司马迁主张的意思。笔者于史学，算是槛 月相来确定时13的时代，普通人因彼时生活节奏不 外人，因想青铜器铭文所载才是第一手资料，更当 快，时间观念不强 ，因而在他 (她 )们当中自然地 为学者看重，特别，《史记》所载并非处处无误 ，加 生发的月相术语当与服务于王家的有关史官对月相 之，其载宣王时 “千亩战”，一处为宣王三十九年，一 术语的含义规定有别。普通人在生活中于时间上关 处则为宣王二十六年，两处显见有差，故拟于本文 心的问题往往是 “根据月相，我们来到什么样的日 斗胆据青铜器提出一新的看法，指宣王初立年为公 子了”这类，故此 ，术语 “月吉”、 初“吉”、 “既 元前825年，再立年为前824年，而纪年元年则为 生霸”、 “既望”、 “既死霸”，在其 目中当分别 前811年。笔者的看法确当与否，还请多多批评。 收稿 日期 ：2014—09-08 作者简介：陈志烨，男，湖南新化人，湖南大学经济与贸易学院副教授、博士，主要研究方向：制度演变、红学及西 周史学等。 ①例如关于齐桓公午之立年数与纪年数。 《史记》之 《田敬仲完世家》及 《六国年表》均作立七年，在位六年，司马 贞 《索隐》据 《纪年》则称齐桓公卒于齐桓公十九年。因青铜器陈侯午敦铭文记载有齐桓公午十四年事，故 《史记》 为非， 《索隐》与 《纪年》