楼盘名称使用权与不动产服务商标权的冲突与协调——“香榭里”侵权案的法律评析.pdfVIP

维普资讯 楼盘名称使用权 与不动产服务商标权的冲突 ● ● 一香树里 侵权寨的 口陈耀东 罗瑞芳 南开大学 一 、 案情简介 原告-深圳市美地置业发腱柯限公司 被告：上海龙l仓置业发展公r、一卜海外滩房腥雹 换开发有限公司 原告在深圳市开发建设的小区J1998年 i1月 l9臼经深圳市地名委员会办公室批准，更名为“香榭 里花园” 2000年8月4日．原告l…翻家_ I 商行政管 理局商标局 申请注册 “香榭里Cha~sElysees”商 标，商标局于2001年 11月28H核准注册．核定服 务项 目为第 36类．即不动产服务类 被告红上海市 建有四处住宅小区．于t999年 I1月23日取得上海 市地名办颁发的 地《名使用权批准书》命名为“香榭 丽花园”．井先后于 2000年 7月2lH、2001年2月 2日取得共四处商品住宅的预俘许可证 被告在其开 发的住宅小区的大门口、每栋楼的楼身、入fI处及倍 楼广告上都有 “Cha~sE1ysees稀榭酣花圊”的图文 标识 原告认为，被告未经同意，使用与其注册商标中 文部分近似、英文部分完全相同的商标，实施了侵犯 厩告注册商标专用权的行为， 在上海造成了棚 广泛的影响，造成原告在上海洽谈的数个房地产项 ∞ 荆 58 021 I 维普资讯 房地产与法律 商标专用权的侵 乏目前国内适用的 的规定，不动产商 香‘榭里花园”商标 丽花园”这一楼盘 生行业类别上一个 同类别的商业标 标局核定使用的 的服务商标专用 ；第三、例外情况： 定程度，可 以禁止 目同或近似的商标 的『地名成分，本身 刚可以禁止被告命 ：。所以，被告楼盘 毙对原告商标权的 囤”楼盘的服务时， 艮务和原告服务的 I标示出“香榭丽花 司时原告在上海并 ：有关的服务，其服 I，购房者不会轻易 艮务；第二、因不动 呈中消费者有所误 正的开发商，在结 因此，被告在提供 i标标示的服务发 导均在合法的前提 决紧扣是否造成 丙种情况：第一，就 会和不动产服务 来看，在提供出售 黾否就不会造成楼 用权之间的权利 开发商对其开发 蓉义上的商业标识 品服务来源 的依 维普资讯 房地产与法律 据，是向消费者传递的重要市场信息，具有标识性和 双重属性，二者有着不同的意义，不能相混淆。因此， 商业价值性。楼盘名称的标识性体现在：第一，楼盘名 在讨论楼盘名称使用权与商标专用权的冲突时所理 称具有类似于商标的区别功能。楼盘名称不同于商品 解的楼盘名称重点应落在其商业标识性上。 名称，商品名称指的是商品的通用名称，为一类商品 四、两种权利冲突的分析 所共有，不具有显著性，但楼盘名称与楼盘却是一一 本案法院认为，楼盘名称使用权与不动产服务商 对应的，不同的楼盘名称具有区别不同楼盘之功能； 标专用权之间不能发生权利冲突。我们认为，此观点 第二，楼盘名称是开发商为其开发建造的楼盘向消费 值得商榷。 者的公开承诺，保证楼盘属性、功能与楼盘名称相一 1、从权利存在状态方面考察。本案中，楼盘名称 致——楼盘名称引发消费者美丽的憧憬与楼盘现实 使用权和不动产服务商标专用权分别属于被告和原 相一致，从这个角度说楼盘名称类似商品装潢。此外， 告两个不同的主体，符合主体的分离性要求。在客体 楼盘名称还具有～定的商业价值性。一个极具特色的 方面，楼盘名称使用权的客体是楼盘名称这一商业标 楼盘名称是开发商创造性劳动的成果，其本身具有一 识，为商品类商业标识；不动产服务商标专用权的客 定的成本价值和艺术价值，在商品房营销过程中发挥 体是不动产服务商标。楼盘名称和不动产服务商标虽 着潜移默化的作用，负载一定的信誉价值，为开发商 都属商业标识，但却属不同类别，似乎不满足权利冲 带来极大的商业价值 楼盘名称内在和外在的价值共 突要求的客体同～性的要求，即不符合权利冲突产生 同构成楼盘名称的商业价值。 的前提。但是，根据国家工商行政管理局商标局 关《于 根据国务院 地《名管理条例》规定，地名是指包括 保护服务商标若干问题的意见》第4条规定：“服务行 自然地理实体名称、行政区划名称、居住地名称和各 为与提供该服务所使用的商品之间存在特定联系，该 专业部门使用的具有地名意义的台、站、港、场等名称 服务与为提供该服务所使用的商品视为类似。’可见， 在内一些名称的总称。由于楼盘的不动产属性，使得 两者的客体符合商业标识权利冲突客体同一性的要 楼盘的名称具有了商品房的商业标识与地名双重属 求。所以，本案楼盘名称使用权和不动产服务商标专 性。地名使用权的取得具有严格的程序限制，是根据 用权存在状态满足权利冲突要求的条件。 国务院 名管理条例》以及各省、自治区、直辖市 地《 2、从