当代司法面对挑战——浅论我国民事诉讼模式之转换.pdfVIP

1082公正司法与构建和谐社会 当代司法面对的挑战 ——浅论我国民事诉讼模式之转换 广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 罗剑兵 众所周知，公正是司法存在之基，安身立命之本，而要实现司法公正的现代化，就 必然离不开法官中立原则，法官中立是保障司法公正不可缺少的手段。而法官中立和司法 公正恰是完善的民事诉讼程序的重要标志之一。随着社会的高速发展，世界各国的民事诉 讼制度改革步伐也在加快进行，目前在我国审判实践中所表现出的职权主义色彩仍较为浓 厚的民事诉讼模式已不利于法官中立和司法公正的实现的，因此若要从真正意义上实现法 官中立和司法公正并最终建立起完善的民事诉讼制度，有必要将我国的民事诉讼基本模式 进行转换。 一、民事诉讼模式的含义与种类 (一)民事诉讼模式的含义 所谓民事诉讼的模式，也称民事诉讼结构，是指以一定的国情为背景，在一定的民事 诉讼价值观的支配下，为实现一定的民事诉讼目的，通过在法院和当事人之间分配权利与 义务而形成的法院与当事人之间的不同的诉讼地位和相互关系。 (二)民事诉讼模式的种类 目前从世界各国民事诉讼制度及实践来看，民事诉讼的模式主要有两种，即注重当事 人行为的当事人主义和注重法院职权的职权主义。所谓当事人主义诉讼模式，在英美法系 中称为“Adversary System”，在大陆法系中直接称为“当事人主义”，尽管两大法系对当 事人主义的含义和具体表现存在某种程度的差异，但两大法系关于当事人主义的基本定义 大体上是一致的。当事人主义强调民事诉讼围绕双方的主张进行，当事人可以按照自己的 意志充分处分自己的权利，影响甚至主导诉讼，法官不是积极地参与诉讼，而是对当事人 双方积极的诉讼活动消极加以跟随，裁判双方在举证和辩论过程中的是与非，最终据此对 去追求案件的真实情况，诉讼以法官对案件的调查为主线而展开，法官据以作出裁判所依 赖的事实不受当事人所提供的事实证据的限制。在这种诉讼模式中，当事人双方尽管也具 有平等的诉讼权利和义务，但受到法官较多控制，法官不是消极的裁判者，而是诉讼的积 极参与者。在该种诉讼模式中，法官有权收集证据去探明事实真相，试图通过这种方式求 得司法的公正，殊不知，在法官根据其收集到的证据作出裁判时，法官的中立和公正就很 难保持了，因为其所收集的证据必有利于一方当事人而不利于对方当事人，他早已偏离了 第七编司法过程的性质及其程序保障1083 在等腰三角形上那个代表天平的支点。而法官的中立地位正是诉讼程序完善的重要标志之 一，如此观之，职权主义确与完善民事诉讼程序这一目标存有一定矛盾之处。 二、现代民事诉讼的两种运作方式 任何事物都有内容与形式两个方面，民事诉讼也不例外。正如，马克思所说：“审判 程序和法律应该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律生命 的表现。”①我们分析和把握现代民事诉讼的共同规律及其基本法理j有必要对各国民事 诉讼的运作方式，从以下几个方面作简单地比较研究： (一)现代民事诉讼的两种不同运作方式反映不同时代背景下所形成的不 同的诉讼观念 19世纪中叶以前形成或制定的英美法系国家和法国民事诉讼法，都把民事诉讼视为 当事人自己的事情或视为当事人的民事实体请求权的延伸。英美法系国家的所谓当事人对 抗主义(adversarysystem，也译为“对抗制”或“当事人主义”)，当事人不仅有权决定 争点并交换和收集证据，而且是由当事人负责运作诉讼程序；法国1806年民事诉讼法典 也是当事人决定诉讼内容，并且在审前准备阶段也采用当事人负责运作的程序，法院不主 动介入。到19世纪末20世纪初，德国、奥地利和日本等大陆法系国家制定或修改民事诉 讼法时，正处在自由资本主义向垄断资本主义过渡的时期，鉴于法国民事诉讼中当事人审 前负责运作的方式拖延诉讼，不符合时代要求。因此，德国、奥地利和日本等国为了加快 诉讼，提高诉讼效率而加强了法院的干预。这就是诉讼一开始就由法院依职权指挥诉讼， 以法院职权进行主义取代了当事人进行主义的诉讼运作方式。因此，德国等大陆法系国家 民事诉讼法取消了审前当事人之间进行送达和准备的审前准备程序，改为诉讼一开始法院 就介入，审查起诉状后依职权送达，并且把原来法国民事诉讼中以当事人对诉讼能否成立 提出程序抗辩来解决有无管辖权、当事人有无适格等繁杂的诉