浅论徇私枉法罪——兼评马某涉嫌徇私枉法罪一案.pdfVIP

浅论徇私枉法罪 浅论徇私枉法罪 ——兼评马某涉嫌徇私枉法罪一案 孟昭武+ 徇私枉法罪是1997年修改后刑法第399条第1款确定的一个新罪名。该 罪名是对1979年刑法第188条确定的徇私舞弊罪罪名修改分解而来。1979年 刑法第188条规定：“司法工作人员徇私舞弊，对明知是无罪的人而使他受追 诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者故意颠倒黑白做枉法 裁判的，处五年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利；情节特别严重的， 处五年以上有期徒刑。”这一条文把发生在刑事、民事、行政诉讼中的徇私 枉法行为统统纳入到徇私舞弊罪名当中并且处刑相同。修改后的刑法对1979 年刑法第188条进行了修改：一是将刑事审判活动中的徇私枉法行为与发生 在民事、行政审判活动中的徇私枉法行为分别按两款予以明确规定为徇私枉 法罪和枉法裁判罪，并单独规定了处刑；二是将原来的“徇私舞弊”表述为 徇私枉法、徇情枉法；三是将原来的“故意颠倒黑白做枉法裁判的”修改为 “故意违背事实和法律作枉法裁判的”；四是规定了对贪赃枉法行为按择一重 罪定罪量刑。尽管1997年刑法第399条与1979年刑法第188条相比更具有 可操作性，但在司法实践中如何准确认定徇私枉法罪仍然存在需要进一步探 讨的问题。笔者在司法实践中遇到了一个被人们称为“案件承办人涉嫌徇私 枉法罪犯罪嫌疑人”的案件，这个案件使笔者感到是否弄清徇私枉法罪的相 关刑法理论直接涉及如何认定犯罪的问题。本文试通过对这一案件的分析， 谈谈对徇私枉法罪认定的几点认识。 一、直接引起案件承办人涉嫌徇私枉法罪犯罪嫌疑人的基本 案情 2001年4月25日，时任某区公安分局林业治安派出所所长的马某接到 辖区某村村长韩某打来的报案电话称，村民张某、冷某于1999年4月擅自将 村里林场已伐倒的木头运回家，让马某“收拾收拾他们”。次日，马某带领 所里其他民警前往案发地，分别将张、冷二人传唤到派出所进行询问。张、 冷二人承认将村里已伐倒的木材在白天运回家三车(四轮农用车，数量为 ·中国刑警学院副教授，硕士研究生导师。 中国刑法学年会文集 7．56立方米，经鉴定价值为3129．50元；按村林场卖给村民的价格计算，价 值为2“7．75元)，并声称与村民组长刘某打招呼了。经查，村里有关负责人 员均否认张、冷二人运村里木头之前打过招呼。根据上述事实，承办人马某 多次呈请区公安分局对张、冷二人采取刑事拘留，未获批准。2002年1月28 日，区公安分局以盗窃罪向区人民检察院提请对张、冷二人批准逮捕，因证 据不足，未获批准(未批捕的主要理由是张、冷二人把村里木头擅自运回家 后，次日有关人员向村干部反映此情况，村干部派村组长和村会计到放置木 材处对运回的木材进行了检尺)。也正是因为马某和派出所里民警欲追究张、 冷二人的刑事责任未果，引发了马某涉嫌徇私枉法犯罪问题。某区人民检察 院指控马某涉嫌徇私枉法罪的主要理由：一是村里对运回的木头进行了检尺， 已经形成了债权债务关系，不属于盗窃犯罪行为；二是马某与村长韩某素常 关系好，韩某在报案时，马某答应了“张、冷有事，就收拾收拾他们”，所 以，马某多次呈请区公安分局对张、冷二人采取刑事拘留。 根据上述案情可见马某涉嫌的徇私枉法罪有以下值得讨论的问题： 1．在司法实践中常见的是司法人员对明知是有罪的人而故意包庇不使他 受追诉因而涉嫌徇私枉法罪，但是因为对明知是无罪的人而使他受追诉的情 形在实践中较为鲜见。对于这种类型的徇私枉法罪认定时应当重点把握住哪 些问题? 2．在马某涉嫌犯罪的案件中马某多次呈请区公安分局对张、冷二人采取 刑事拘留的行为性质属于个人利用职权的徇私枉法行为，还是行使职权的正 当行为，实践中应当如何界定? 3．如果张、冷二人行为性质确定为盗窃罪，马某是否还涉嫌徇私枉法犯 罪?当司法各部门对张、冷二人行为性质存有疑义时，马某是否就必然涉嫌 徇私枉法犯罪问题?。 笔者认为针对上述问题，结合刑法关于徇私枉法罪的理论进行分析讨论， 对准确认定徇私枉法