2010-08-13,北京.ppt

* * * * 2010-08-13，北京 Resolute All Commer带来的启示 李 卫 阜外心血管病医院 2010-08-13，北京 Resolute All Commer研究 目的 评价两支架的安全性和有效性 研究假设 ??? 两支架具有同样的安全性和有效性 试验设计 随机对照非劣效研究 2010-08-13，北京 非劣效试验（Non-inferiority Trial） 与有效的产品作对照 验证：试验产品疗效不劣于某种已知的有效产品（同样有效） T可以比C差一些，但不能差太多（临床可忽略不计） 差别：非劣效界值（?/m：non-inferiority margin） 2010-08-13，北京 非劣效界值的确定 由临床专家和统计学家共同确定 必须在方案中“预先写明”非劣效界值 经验法则 -均数比较：不超过对照组与安慰剂比较时疗效的1/2或1/3 -率比较：一般来说，不超过对照组与安慰剂比较时疗效的10% Resolute All Commer主要终点非劣效界值的确定 Based on the event rates from previously reported all comer studies, we predicted composite endpoint rates （Pc）at 12 months for both treatment groups to be 8% Noninferiority margin of 3.5% ( ? Pc) as the acceptable difference between the Resolute and the Xience-V (i.e., claiming the former to be non-inferior) Resolute All Commer主要的次要终点QCA非劣效界值的确定 The mean in-stent percent diameter stenosis （?c） was expected to be equal (16%) in both treatment groups Non-inferiority margin: 5% ( 1/3 ?c) 2010-08-13，北京 非劣效试验评价方法 高优指标（有效率、成功率） 两组疗效差/风险比的95%可信区间下限 ? 低优指标（狭窄率、事件发生率） 两组疗效差/风险比的95%可信区间上限 ? 2010-08-13，北京 非劣效评价（死亡风险比HR值） 优效 劣效 HRT/C 0 1 ? 非劣 95%CI上限 95%CI下限 点估计 ? ：临床认可的非劣效界值 Primary Endpoint Analysis TLF at 1 year 4.0 % -0.5 0.0 0.5 3.5 2.0 2.5 3.0 -1.0 Pre-specified Margin = 3.5% 1.0 1.5 R-ZES (N = 1140) 8.2% EES (N = 1152) 8.3% Primary Non-Inferiority Endpoint Met Non-inferior Difference : - 0.1% Upper 1-sided 95% CI: 1.8% Non-inferiority P value 0.001 Upper one-sided 95% CI Secondary Endpoint AnalysisQCA at 13 Months 0.0 1.0 2.0 6.0 4.0 5.0 3.0 Pre-specified margin = 5.0 Upper one-sided 95% CI Powered Secondary Non-Inferiority Endpoint Met Non-inferior Non-inferiority P value* 0.035 Difference : 2.03 Upper 1-sided 95% CI : 4.73 R-ZES (Lesions = 191) 21.7 ± 14.4 EES (Lesions = 186) 19.8 ± 14.6 Resolute All Commer显著性水平 研究设计 - one-sided type I error of 0.05 - 90% power - total of 2300 patients (1150 patients in each group) 上市前注册研究 单侧显著性水平0.025