创造社诗人写作的个人性与公共性——以穆木天为例.pdfVIP

2014年4月 湖北文理学院学报 Apr．，2014 第35卷第 4期 JournalofHubeiUnive~ityofArtsandScience Vo1．35No．4 创造社诗人写作 的 “个人性与 “公共性 — — 以穆木天为例 易亚云 (西南大学 中国新诗研究所，重庆 北碚 400715) 摘要：随着一些重大公共事件的发生，“公共性”受到了广泛的关注，诗歌领域也不例外，“公 共性”与 “个人性”二者既对立又统一。 “五四”以来，历经文学革命和革命文学等的洗礼，中国新 诗也呈现不同的风格取向和思想内涵，以郭沫若、穆木天为代表的创造社也经历了由浪漫主义到 革命现实主义的转变，具体表现在 由生命体验到革命情怀的变化，创造社的这种方向的转换顺应 了时代的潮流，表现出新诗 “公共性”与 “个人性”对立统一的特征。 关键词：创造社；穆木天；公共性；个人性 中图分类号：I207．2 文献标志码 ：A 文章编号：2095—4476(2014)04—0067—04 随着一些重大事件的发生，学界对于文学 “公共性”展开了系列讨论，并明确提出了中国新诗的 “公共 性”问题。 以郭沫若、穆木天为代表的创造社诗人在诗歌创作中，大都经历了诗风转换的过程，由重表现 自我到书 写社会现实，实现了 “个人 自我”向 “民族国家 自我”的转化，在凸显鲜明的个人性的同时，又充分体现了时代 社会 的公共性特征。 一 、 “公共性”与 “个人性”关系的简要阐释 谈及 “公共性”问题首先必须了解 “公共领域”，哈贝马斯在 《公共领域的结构转型》中提出这个词，在他 看来 ，“公共领域，它和私人领域是相对立的。有些时候，公共领域说到底就是公共舆论领域，它和公共权力 机关直接相抗衡”。…陶东风在此基础上认为 “公共领域是 自主 自律的个体通过主体间的理性、平等、公开的 交往形成公共意见的领域。”2文学公共领域虽然区别于资产阶级的政治公共领域，却为资产阶级政治公共 领域准备了具有 自律性和批判性的公众。 对于 “公共性”，汪晖在 《文化与公共性》中认为，“尽管公共世界乃是一切人的共同聚会之地，但那些在 场的人却是处在不同的位置上的……事物必须能够被许多人从不同的方面看见，与此同时又并不因此改变 其同一性，这样才能使所有集合在它们周围的人明白，它们从绝对的多样性中看见了同一性，也只有这样， 世俗的现实才能真实地、可靠地出现。” 即注重文学公共领域的多样性。因而，在本文中，我们便认为，在 特定的历史时期和特定的语境下，共在的具有差异的个人性达到了同一，就形成了 “公共性”，就代表着公共 领域的一个整体的价值取向。 就 “公共性”和 “个人性”的关系而言，普遍认为二者是对立的存在。而陶东风认为 “私人经验的描写丰 富了读者对于人性的认识，培育了他们的主体性，因此也为这些人进入公共领域准备了条件”2]，看到了二 者相辅相成的一面。 在本文 中，我们认为，“公共性”与 “个人性”是对立统一的。首先是二者的对立一面，“公共性”是大众 的，普遍 的，与公众息息相关的，而 “个人性”则是个体的，特殊的，更多的是与 自身相关。另外，也应看到二 者的统一的一面。 “公共性”的形成离不开 “个人性”，每种共同的社会观念或价值的倾向中都必然包括了无 数的具有差异个体的价值观念，特别是具有一种普世价值的个体性观念，如人文关怀、独立 自由等等，同时， “个人性”也离不开 “公共性”，公共事件的发生会触发和刺激到个体的生命体验，当无数的个体性生命体验 在公共领域经过理性的、平等的、民主的对话达成共识，普遍化，便成为了当时公共领域的共同的价值取向， 具备了公共性，“公共性”表现和反映出社会的大多的 “个人性”的整体的价值需求。 具体到诗歌领域，诗歌的公共性则是强调诗歌书写和表现人文关怀、民族苦难、独立 自由等等，而对个 体的生存际遇、生命体验等的观照则有助于公共性的建构和表现。 收稿 日期 ：2014—02—13 修订 日期 ：2014—03—11 基金项 目：教育部人文社会科学规划基金项 目(13XJA751007) 作者简介：易亚云(199