李树军被控生产、销售有毒有害食品罪与生产、销售伪劣产品罪一案中的 一审辩护词.docVIP

李树军被控生产、销售有毒有害食品罪与生产、销售伪劣产品罪一案中的 一审辩护词 ? 尊敬的审判长、审判员： 广东环球经纬律师事务所依法接受被告人李树军之配偶马爱华的委托，并征得李树军本人同意，指派本律师在柳立国等人被控生产、销售有毒、有害食品罪与生产、销售伪劣产品罪一案中担任被告人李树军的辩护人。 辩护人接受委托后，认真查阅了本案的卷宗材料，会见了被告人李树军，听取了其陈述和辩解；辩护人在对案件事实、证据等相关的法律问题进行梳理、辨析的基础上，现并结合本案的庭审情况，针对案件事实、证据、法律适用、被告人李树军在本案中的地位和作用等焦点问题，提出如下辩护意见，请求合议庭予以采纳。 本辩护人认为：本案不管是从事实上分析，还是法律上论证，都应是无罪的；生产、销售有毒、有害食品罪与生产、销售伪劣产品罪都不应适用于本案，法院应作出李树军无罪的判决。具体理由如下： 一、格林公司利用餐厨废弃油生产、加工成品油的行为不符合生产、销售有毒、有害食品罪与生产、销售伪劣产品罪的罪状和犯罪构成要件，也不符合生产、销售有毒、有害食品罪与生产、销售伪劣产品罪的“实质要件”。 (一)本案不构成生产、销售伪劣产品罪。 宁波市人民检察院认为：“柳立国……将餐厨废弃油等非食品原料进行加工、生产，并将加工提炼而成非食用油冒充为食用油，以假充真，销售给饲料加工，药品加工单位，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条……”（见，浙江省宁波市人民检察院起诉书，甬检刑诉[2012]161号，第5页） 本辩护人认为，检察院起诉书所述内容，既不符合本案事实，也不符合《刑法》第140条所规定的实质要件，不应涉及构成生产、销售伪劣产品罪的问题。具体分析如下： 格林公司生产的是“合格饲料油”产品，而不是伪劣产品。法庭调查和相关证人材料证实，格林公司及其下游五十余家饲料和药品企业生产出来的都是合格产品，而不是伪劣产品，且本案不存在“掺假、掺杂，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品”的情形，与生产、销售伪劣产品罪的罪状和犯罪构成要件不相符。 （二）本案不构成生产、销售有毒、有害食品罪 宁波市人民检察院认为：“柳立国……将餐厨废弃油等非食品原料进行加工、生产，并将加工提炼而成且仍含有有毒、有害物质的非食用油冒充食用油予以销售，并供人食用，严重危害了人民群众的身体健康和生命安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条……”（见，浙江省宁波市人民检察院起诉书，甬检刑诉[2012]161号，第4-5页） 本辩护人认为，检察院起诉书所述内容，既不符合本案事实，也不符合《刑法》第144条所规定的实质要件，理由如下： 首先，格林公司生产的是“合格饲料油”产品，而不是有毒、有害食品。控方据以定案的证据《鉴定意见》和《检测报告》并不能证明涉案产品是有毒、有害的食品。即使以毒性最强、卫生污染最为严重的黄曲霉毒素B1作为检测标准，格林公司的产品数值均小于10，是完全合格的。至于201103205号《检测报告》显示苯并芘稍微超标，但超标并不等于涉案产品是伪劣产品，仍应以鉴定结论为准。控方缺乏最关键的、能直接证明涉案产品是有毒、有害食品的鉴定结论证据，而上述的《鉴定意见》和《检测报告》也都没有载有涉案产品是有毒、有害食品的鉴定结论，控方在庭审中还承认上述证据不是鉴定结论，而是书证，但属于书证明显是错误的。 其次，生产、销售有毒、有害食品罪中的“毒素”应是故意掺入的，是行为人积极的作为，但在本案中，格林公司在生产过程中积极实施的是“祛毒、祛害、祛杂”的作为，而不是“故意掺入毒素”的作为，也不存在格林公司将饲料成品油直接当作食品或食品原料出售的行为，且被告人李树军的工作职责根本就不涉及成品饲料油的销售环节。 再者，格林公司生产的根本就不是“食品”或“食品添加剂”。格林公司工商登记的经营范围是生物柴油、油酸、脂肪酸等工业产品，其产品主要销售给部分饲料加工企业以及河南、山东等地的贸易公司用于做药物培养基等合法工业原料用途，并不涉及“食品”的问题。退一步来说，即使存在一小部分产品流入食用领域，这是袁一等经销商所为，应由其承担责任，而不是由李树军等根本就不知情、也无法控制的无辜员工负责。 最后需要强调的是，本案不存在严重的社会危害性，不存在刑法第144条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条所规定的严重后果，即不存在“造成轻伤、重伤或者其他严重后果的”应认定为刑法第144条规定的“对人体健康造成严重危害”的情形，也不存在“致人严重残疾、三人以上重伤、十人以上轻伤或者造成其他特别严重后果的”应认定为刑法第144条规定的“对人体健康造成特别严重危害”的情形。至今为止，控方还没有提交任何证据以证明格林公司生产的饲料油因质量问题导致损害人体健康