精选基层司法行政队伍建设调研报告.doc

基层司法行政队伍建设调研报告 近十多年来，随着法治中国建设的深入推进，司法行政系统职能不断扩展，社会影响力越来越广。全民法制宣传推进了依法治国的进程和公民社会的形成；律师、公证、法律援助等法律服务的广泛渗入覆盖推进了基层依法治理实践；社区矫正及人民调解职能的拓展促进了社会和谐稳定。相对司法行政工作的总体发展，队伍的专业化建设却没有得到足够的重视，一定程度上削弱了基层的实战能力。因此，全面强化基层司法行政队伍的专业化建设已成当务之急。　　一、职能履行对司法行政队伍的专业性要求　　基层司法行政工作直接面向社会群众，涵盖基层法律服务、人民调解、法制宣传、法律援助、社区矫正、安置帮教等多项工作，职能辐射不断拓展延伸,“点多、线长、面广”的行业特点在社会治理中呈现出较强的资源性优势。　　2013年优秀公务员评选中，栖霞区9名司法所所长中有7名被评为优秀公务员。因为机构正规化、职能法定化、队伍专业化、服务广泛化，司法所必然成为基层综治法治工作的一支重要力量来源。　　力量依托何在？机构、职能、服务方面的特点都是由其“先天”确定的，唯有加强队伍专业化建设需要发挥主观能动、给予“后天”的保障。　　司法行政，特别是其在街道的派出机构---司法所作为直接面对社会和群众开展工作的组织，在促进社会和谐中的重要地位及作用日益显现。作为政府的组成机构，它一方面运用法律的手段、依靠政策的导入履行人民调解、法律援助、社区矫正等职能，促进基层组织依法治理、引导群众依法维权、调处民间矛盾纠纷、监管社区服刑对象；另一方面又借助行政的资源或联系其他的政法机关进行普法宣传、安置帮教等，促进法治建设，在源头上预防和减少违法犯罪及矛盾纠纷的产生。从作用发挥上来看，司法行政（尤其是人民调解职能）更像是搭建在民间、行政和司法之间的桥梁纽带，可以有效促进政府与群众的交流沟通，既“司法又行政”的司法行政职能定位，高度契合了我国法治社会阶段性发展特点要求。　　结合上述职能定位分析，从理论上来说，司法行政工作人员应当兼具两方面的素能，通晓法律、了解政策，善做群众工作，融会贯通以游刃有余，反之，则可能难行“司法”之实了。从实践来看，工作领先、业绩显著的基层单位也一定拥有一支专业强素质高的司法行政队伍。　　二、基层司法行政队伍存在的问题　　较之于不断拓展的工作职能来说，目前，基层司法行政队伍的实际状况却是令人堪忧。人员数量少，流动性大，特别是专业性欠缺削弱了部门职能的法律优势。　　表现一，影响矛盾纠纷的处理能力和水平。司法所直接担当或参与街道的涉法事务处理，尤其是遇突发群体性事件时，往往和派出所一样，都是第一时间到现场参与稳控处置的。日常如信访案件的矛盾调处、征地拆迁环境治理过程可能涉及的家庭财产分割、相邻关系的处置等等，都是司法所的工作内容。但因法律素养不够，尤其是遇复杂法律关系时，分析处置的能力和水平就会有所局限。　　表现二，影响社区矫正等刑罚执行的效果。因为缺乏刑法刑诉法相关的法律知识，在实施矫正环节中，多表现为“简单执法”，如在接受材料环节有些入矫的法律文书存在瑕疵，或缓刑考验期限计算错误的等等，司法所人员不能及时发现、纠错，只能是机械执行。在与政法相关部门工作联系时，存在法言法语不熟悉、难沟通，大多处于机械执法、被动开展矫正的局面，缺少能动性。　　表现三，影响在基层依法治理环节中的作用发挥。为街、居提供及时便利的法律服务为司法所促进基层依法治理的有效手段。尤其是在90年代初期，全社会的法律人才都很稀缺，更别说是街镇了，当时的很多司法所人员同时具备法律工作者资格，在街镇是主要领导、群众干部广泛认可的法律顾问。现在的形势变了，街道的很多领导都接受过法律教育、具有法律常识，反而是大多司法所人员不具备系统法律知识，难为“顾问”、丧失了专业优势。　　反思原因，主要有三个问题没有解决好：一是进人关、二是稳定关、三是再教育关。这一系列问题极大削弱了司法所在促进基层矛盾化解、依法治理等方面的作用发挥，也成为全区司法行政工作中的短板，亟待解决。　　三、加强队伍专业化建设的建议对策　　对于司法所人员的专业性要求有过不少的讨论。一说，不需要，专业的事请专业的人来做，法律事务可以聘请律师、法律顾问来做，司法所只需做好沟通联系及一般性事务。还有一说，认为必须要。司法所自身的职能就有专业性的要求，这是职业特征。司法所人员应当追随法治社会前进的步伐，不断提高专业素养水平。本人赞同后一种观点。司法所是司法局在街道的派出机构，其工作人员是辖区的纠纷调解员、法制宣传员、法律服务者、矫正执行者、安置帮教者，是基层社会稳定的维护者、公平正义的捍卫者、依法治理的促进者，唯有高标准的专业素质保障才能担负起这一重任。　　笔者以为，当前要重点抓好三个方面来提升专业水平：　　（一）坚持用人标准，充实司法所专业力量。队伍建设是领导