人文体育观的建构：体育学的人文性和科学性.pdfVIP

人文体育观的建构：体育学的人文性和科学性 ——与布特博士的讨论提纲 《人文体育观的建构：体育学的人文性和科学性》这篇文章是我同布特博 士讨论的提纲。布特博士的学位论文是一篇对现代体育的文化哲学批判的文章。 自定题后，我们之间为寻究根源的体育学讨论就开始了。文章认为：体育学的 最主要任务是通过对人类体育的反思、追问和评价，回答“体育应该是什么” 的问题，从而为人们提供一种无功利性的体育目的观和价值观，为分析、评价 现实体育中的是非曲直提供基本依据。文章认为：人类的体育不应该被简单地 视为一个用以实现这种或那种功利目的的技术体系或工具，而应该视之为人的 一种为自己生命进行美的创造的主体活动。因此，体育学应该是从一种对人的 终极价值关怀的人文体育观基础上建构起来的理论体系，指出：以这种方式从 理性上把握人类体育的整体是我们今日所处伟大变革时代的呼唤。 摘要：本文认为体育学作为企图以理性把握人类体育整体的学科，因其目 的和对象的非实体性，它应是一门人文教育理论学科，这是体育学的存在价值 和现代意义之所在。提出，体育学应在实践唯物论的人文主义基础上建树一种 对人的终极价值关怀的人文体育观，由此出发通过反思、追问、评价现实体育 提出的基本问题，建构它的理论体系。文章并讨论了体育学的科学性以及它与 人文性有机结合问题，指出作为人文学科的体育学其研究和学习本身就是检验 道德和锻炼、发展人性的过程。 1、体育学是一门人文学科。体育学是一门企图用理论把握人类体育的学科。 这门学科1920年代末就在中国出现，先后有体育原理、体育概论、体育教育理 论、体育理论、体育哲学和体育基础理论等称，至今也不统一。但是，因为它 们都是以人类体育作为研究对象，并且都企图从理论上把握这个整体，所以我 们把它们都视之为体育学。如此，体育学在中国构成了一个已有80年历史的理 论流变过程。现在看来，在这个过程中人们怎样理解或界定这门学科的性质， 一直深刻地影响着它的发展，左右着这门学科理论发展的方向，而且这个问题 似乎还是人们并不一定自觉的问题。 我这样界定体育学的性质：体育学是以我们中国人用“体育”一词所指称 的人的一种活动为研究对象的人文学科。因为我们中国人所谓的体育实际上， 一个主要含义就是指我们心目中的人类体育的整体，所以也可以说体育学是以 人类体育作为研究对象的人文学科。如果我们接受对体育学性质的这种界定， 则它的研究过程就应该是根据这种性质——人文学科——所规定的方向去发展 1 它的理论，逐步实现它作为一门人文学科应有的目的。因此，正确地把握这门 学科的人文性，对它的研究和理论建构就具有重要意义。 把体育学界定为一门人文学科是基于人类知识现有人文学科和科学的分 野，从而对其分类属性的一种判断。但是，现在也许在一些场合不论我们说体 育学是一门人文学科或一门科学，都可能不一定引起多少人的关注。原因很简 单，因为尽管有人始终把科学概念限定于自然科学，但更多时候、更多地方， 科学一词在人们心目中其含义都是泛化的，它不仅把一切理性认知纳入其中， 甚至把善和美的评价也囊括进去，何况现在国内外都有人把“人文学科”就称 作“人文科学”的。不过，应该指出，尽管如此，所谓人文学科和科学这两者 之间还是有着我们应该注意的重要区别。因此，这就使得我们明确体育学究竟 是一门人文学科抑或科学的性质问题就很有必要了。 一般地说，人文学科与科学的区别更像是一个对待研究对象的方法、态度 或精神的问题。科学是把整个世界分门别类对其一个个局部进行认知的活动和 由此建立的对世界的分科的理论知识体系。科学把对象（包括人文学科研究的 人和人的活动）一概视为独立于研究者之外的“客体”，在其外部进行“静观” 意义的认知，静观其变，力求揭示作为客体的对象不受研究者主观方面干预和 影响的、客观的、普遍的因果关系或规律，它主要是实证性的，回答对象“是 什么”的问题。而人文学科则不然，人文学是以作为主体的人为研究对象是对 人的各种主体活动进行研究的学科群，它所关注的是维护和发展关于人的权益 的崇高目标、问题和价值。因此，它不把也不可能把对象视为客体在其外部进1 行认知，而是研究者以一定知识、意志和情感或身心整体介入人的活动，对其 进行内在的直接体验和认同，对它进行反思、追问和评价，它主要是规范性的， 2 回答对象“应该是什么”的问题