对中国语言学史方面的材料进行相关整理和研究2.docVIP

对中国语言学史方面的材料进行相关整理与研究（二） 中国语言文学方面的毕业论文可从其史料的角度出发并延伸，此文主要针对中国语言学史的材料进行相关的整理研究，全文如下：（接上篇） ? ? ? ?(四)重视对传统语?言学研究方?法材料?的整理。中国传统语言学在研究过程?中形成?了许多行之有效的方法。如音韵学方面的“谐声类推法?”、“反切系联法”等。这些?方法?，一言?以蔽之?，日“归?纳法?”。这?和中国人“道体阴阳运行衍生万物?，万物异构?同质脱胎于道”的本体论认识有关?系。在整体?的归纳法思路的基础上?，古代?的语言学家形成了许多颇具操作价值的方法、技巧。如?比勘互校?法、甚至还?出现?了“等韵学”这种关于语音?的系统分析法。再?如清代学者许瀚《攀古小庐全集?·求古韵八例》： 求古韵之道有八 ：一 日谐声 ，《说文》某字某声是也。二 日重 文，《说 文》所栽古文籀 文奇字篆字或从 某者是也。三 日异文，经传 文 同字异 ，汉儒注某读 为某者是也。四日音读汉儒 注某读如某，某读若某者是也。五日音训 ，如仁人义宜，庠养序射天神引出万物 ，地祗提 出万物是也。六日叠韵 ，如崔巍虺 稽伛偻 污邪是也。七 日方言 ，子云所 录，是其专书，故 书雅记 ，亦多存 者，流变实繁 ，宜慎择矣。八日韵语 ，《九经》、《楚词》、周秦诸子、两汉有韵之文是也 。尽 此八 者，古韵 之条理秩如矣。而字母四声反切之说不与焉。 许 氏这段表述 明确地提出了探求古韵 的研究材料 ，这种表述纵然是放在我们现代音韵学的研究中也毫不逊色。尤其是他还把等韵音理之学(即‘字母 四声反切之说 ’)排除在古韵探求 的方法之外。我们姑且不说这种做法是否允当，但至少这种表述对传统上‘据音理探求古韵 ’的做法提出了异 义，具有史料价值。 按照我们当代学人方法论观点 ，传统这些方法基本上属于定性分析方法 。中国传统语言学史研究材料有 限，且其表述大都可 以类型化 ，所 以我们完全可以把定量分析 的方法引入中国语言学史的研究 中来 。二 、史料分析 ：原则与方法确定 了具有史料价值 的语 料 ，我们 就要 进行定性 、定量 的分析了。作为中国历史 的专史 的一部分 ，中国语言学史也要遵循 中国历史学所要遵循 的史学原则。并且要有成系统的历史观 ，这样才能高屋建瓴式地驾驭材料 ，才能充分必要地利用材料 。 (一)史料分析原则。中国的史学传统形成了许多定型原则 ，如 对于信史 “述 而不作 ”，对于 疑史则“存而不论”。这是出 自史学家 的审慎 的态度和对既然存在的尊重态度 ，本无可质 疑，但是容易 陷入 “史考、史纂”的窠臼和讥评。自从梁氏启超提出了“新史学”的观点后 ，史学界普遍接受“明历史 ，利今用”的原则。这种新 的史学观说到底 ，关键在一个 “辨”字上 ，我们对待历史资料究竟是辨而正之呢?还是辨而别之呢?从 中国语言学史角度来说 ，我们也许更应该遵循 ‘辨而别之 ’的态度 。毕竟历史从 时间序列上来说属于过去的运动形式 ，无可避免地具有了历史局限性 ，而这无关于学术水平和学术态度。中国语言学史 尚属一门方兴 未艾 的崭新学科 ，基础工程 尚未坚固。我们现在要做的基础工作就是给大家提供一个原则性的正解 。所有无意的误读和有意 的曲解都是要不得的。不然就会象高亨先生把《诗经》的《月出》篇解读 成 “月下 杀人 ”一样 ，虽然言之凿 凿 ，持 之有据 ，然不免学人讥评 。在学科建设初期 ，翻案文章大可不必作。这样才能为 以后 中国语 言学学术史 的发展打下坚实的基础。至于对语言学史料的重新解读 ，则有待于那些“后现代语言学家”去做了。 (二 )史料分析 方法。史 料是学科 建设 的材料 。我们必须具有前瞻性的眼光和高明的理论才把这些史料系联起来 ，才能从 中抽绎 出中国语言学史发展的历史线索 。不然就会象明代笔记里所记载的那样 ：两个读书人互相讥讽 ，其 中一个读书人讥 笑另外一个 ：满屋子散钱 ，只缺 钱 串子。另外一个读 书人讥笑对方 ：满屋子钱 串子 ，没有散钱。这则笑话式的笔记告诉我们一个道理 ，只注重材料的积 累是材料 的纂辑 ，对个别材料的独立解读充其量只能算语言学考证学。虽然这些工作都具有史学价值 ，但其本身不能代替 中国语言学史 ，因而也就不能算作真正意义上的语言学学术史。我们只有在一定的历史分析理论 的指导下 ，把所有的具有史料价值的语言材料综合分析 ，把握其共性 ，分析其个性 。才能把零散的材料统摄到历史的框架下 ，才能找出中国语言学研究史的发展脉络和历史特点。这也有助于我们对 中国语言学发展史做 出科学的历史分期。所以对待中国语言学史的史料 ，我们应该在坚持马克思唯物史观原理 的基础上 ，鼓励百家争鸣 ，百花齐放 。就笔者而言 ，我们所坚持 的是在马克思唯