职业打假中正当维权维权与敲诈勒索的界限--以黄某敲诈勒索案为例.pdfVIP

内 容 摘 要 随着我国普法工作的深入、人们维权意识的增长以及《消费者权益保护法》“双倍 赔偿”条款的出台，造就了一大批“知假买假”“打假索赔”的职业打假人。职业打假 人作为一个高危职业，游走在法律与道德的边缘，正当维权与敲诈勒索似乎是一线之隔。 从2003年我国首例职业打假人被判处敲诈勒索罪至今，关于职业打假人被控敲诈勒索的 案例屡见不鲜，这些案例有的以被告人无罪告终，有的令维权者受到了有罪惩处。职业 打假行为在何种情况下属于正当维权而在何种情况下属于敲诈勒索？两者的界限属于 一个民刑分界的模糊地带，也是司法实践中备受困惑与争议的疑难问题。 文章从一个真实案例出发，围绕如何对本案定性这个焦点展开论述，结合我国民法、 经济法中涉及打假维权的相关法律法规，以及刑法学中敲诈勒索罪的犯罪构成要件，对 本案中黄某打假索赔的行为进行分析探讨，最终得出研究结论。希望通过对本案的分析， 厘清职业打假中正当维权与敲诈勒索的界限，为今后司法实践中处理此类疑难案件提供 些许帮助。 全文共约2.3万字，分为四个部分： 第一部分：案件的基本情况，包括案由、案情介绍、分歧意见、争论焦点。案由， 即黄某向电视台索要钱财案。案情介绍，简述了黄某向电视台索要钱财案的整个过程， 以及一审、二审对黄某行为的定性问题。分歧意见，指出了本案的分歧意见在于黄某打 假索赔行为的定性上，即黄某的行为是作为一名消费者的正当维权，还是构成敲诈勒索 罪。争论焦点，简述了决定黄某行为如何定性的四个争论焦点，按照逻辑顺序层层递进 依次为：职业打假人是否可以定义为消费者；本案中的职业打假行为是否具有社会危害 性；本案中的索赔是否以非法占有为目的；本案中的索赔手段是否合法。 第二部分：相关问题的法理分析。本部分分析了争论焦点所涉及的理论问题，包括 职业打假人的法律身份、职业打假行为的社会危害性、职业打假索取赔偿与非法占有目 的之认定、职业打假手段的合法性这四个相关问题的法理分析，是案件分析的理论前提， 并为得出研究结论做好了理论支撑。 第三部分：本案的分析与结论。本部分以相关问题的法理分析为理论指导，对本案 展开分析研究，明确了职业打假人属于消费者、本案中的职业打假行为不具有社会危害 1 性、本案中的索赔没有非法占有的主观目的、本案中的索赔手段合法，并最终得出研究 结论：本案属于正当维权，不构成敲诈勒索罪。 第四部分：本案研究的启示。本部分简述了本案研究对处理此类案件启示，从主体 身份、事实依据、法律依据、手段方法及赔偿数额这五个方面提出理论建议，来对职业 打假中正当维权与敲诈勒索进行界限，并针对立法、司法、执法部门提出了改善职业打 假人现状的实践建议。 关键词：职业打假；正当维权；敲诈勒索罪；消费者；非法占有 2 Abstract With the deepening of the franco-prussian work,the strengthening of the civilian’s right-protection awareness,as well as the implementation of “double indemnity”clause of Consumer Protection Act, there brings out a growing number of professional anti-counterfeiting people who claim indemnity by buying fake products on purpose.As a high-risk profession,it ’s hard to decided whether it is reasonable right-protection or racketeering.Since the first ca