什么是搞科研.docVIP

Myth 和 Truth：什么是搞科研 同人于野 本文谈一点搞科研的心得。我认为包括很多真正的科学工作者在内，人们对“怎样搞科研”这个问题存在不少错误的认识。　　　　这种错误的认识主要有两个来源。有的人本身不直接搞科研，但是专门研究别人怎么搞科研，比如那些研究科学史或者科学哲学的人。就如同历史学家研究政治人物一样，他们总结起科学进步的方法论来一套一套的，但是完全不实用。　　　　更好的办法显然是听在科研第一线工作的人谈怎么搞科研。但个人的经验往往是随机分布的。比如有人可能会强调多看文献，另有人则可能会强调少看文献。至于大师们的看法，则往往追求“写意”，让人听完之后或者感到特别神，或者感到特别平常，总之是不得要领。　　　　你要想知道怎么搞科研，最好的办法就是自己去搞科研。尽管如此，我还是想谈一点自己的科研体会。　　　　当我们说“搞科研”的时候，我们说的是干什么？　　　　我认为真正的搞科研活动只有一个，那就是对未知的事实的 -刺探-。　　　　学习理论不是搞科研。　　看最新的论文不是搞科研。　　清洗试管瓶不是搞科研。　　用五个小时把实验仪器搭好，再用10个小时把它们调好，不是搞科研。　　收集数据不是搞科研。　　把数据变成图表，不是搞科研。　　搞科研很像 debug，但 debug 不是搞科研。　　听报告不是搞科研。　　作报告不是搞科研。　　写论文不是搞科研。　　　　以上这些事情是每个科学工作者每天可能80%以上的时间在做的事情，但这些事情都不是搞科研。以前我曾经听说普林斯顿某个华人教授的生物实验室，这个教授定下的规矩是，看文献和写论文这些事情不准在工作时间在实验室做，要做回家去做。这个规矩可能很苛刻，但是它很有道理，因为那些活动不是科研活动。　　　　搞科研的本质是为了探索未知世界。我们不知道这个东西是怎么回事，而且别人也都不知道。我们要做的就是“问”它 – 拿它做各种实验。我认为对这个动作的描写，最恰当的词是“刺探”。我们有时候需要旁敲侧击，有时候要暴力破解，很有技巧。　　　　这个动作的细节大概是这样的：我们先产生一个想法，或者说一个假说，然后用各种方法去验证这个想法和假说。如果验证发现这个想法是错误的，我们就再试验下一个想法。　　　　很多外行喜欢把这里说的“想法”给神秘化，称之为“灵感”。好像“想法”是如此的稀有和神圣，是上天赐予的一般。其实一个真正的科学家每天都有无数的想法，在你没有验证之前这些想法看上去同等的宝贵，或者说同等的廉价。只有在你证明成立之后，这个想法才是真正有价值的。　　　　“想法” – “验证”，这个动作才叫搞科研。其他所有的活动，都是为这个动作服务的。　　　　假设有一个研究生，他工作非常努力。老板交给他的任务，他每次都能完美的完成，然后向老板汇报，去领取下一个任务。他把老板称为“导师”，因为每次都是老板告诉他做什么和怎么做，他的任务是完成。除此之外，他还发挥主观能动性，业余时间看了大量的本专业文献。你不管问他什么，他都能说出一个123来。请问这样兢兢业业的研究生是在搞科研么？其实是他老板在搞科研。　　　　我看到很多人谈科研心得，谈的都是那些怎么查文献之类的“科研辅助动作”，真正的科研动作却很少有人谈。　　　　我最近看报道金一南，他特别推崇克劳塞维茨的《战争论》中的一句话，说好的战士“能够在黑暗中发现微光”，而更好的战士则“敢于跟随这线微光前进”。我认为这段话用于描写搞科研是再恰当不过。　　　　阿西莫夫有一段类似的话，也很值得借鉴：　　The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds the most discoveries, is not “Eureka!,” but “That’s funny . . .” —isaac asimov　　　　“尤里卡”是个很著名的关于灵感的典故。说阿基米德为了称皇冠的重量，进浴池的时候灵感来了，于是大叫一声“尤里卡”。这个典故是个神话传说。搞科研不是靠这种灵感搞的。真实情况是一个科学家的“感”很多，而且乍看上去谁也不知道“灵”不“灵”。阿西莫夫说，真正有价值的东西是你突然发现这件事有点儿意思，或者说这件事情有点儿不对。　　　　所以说所谓“灵感”，其实一点都不神秘。不用著名科学家，就是一般的科学工作者，也都是每天有好多想法。　　　　科研人员的一个基本素质是善于提问，而且是对自己的提问。这个素质比善于回答问题还重要。但提问是一个需要在一个专业内刻苦修炼才能拥有的本事。　　　　如果一个科研人员发现自己没想法了，他就要去找别人要想法。他在各种学术会议上想方设法地寻找想法。他向牛人和导师寻找想法。他向同事甚至是自