【案件速递】从一宗转开信用证案件看风险防范.doc

【案件速递】从一宗转开信用证案件看风险防范 中国信保江苏分公司营业部 微信号 jiangsuyyb 功能介绍 依托公司政策性资源，致力于为江苏中小微企业出口提供专业化的出口信用保险服务，保障企业出口收汇安全，提供出口风险咨询、应收账款管理、贸易融资等服务，助力企业又好又快发展。 摘要：中国信保建议出口商在收到信用证后，出口商需要本着谨慎原则审核信用证，判断信用证的性质。根据中国信保的《短期出口信用保险综合保险条款》规定，“开证行是指接受开证申请人委托开立信用证并按信用证条款和条件独立承担付款责任的银行。同时约定，本保单关于开证行的规定适用于保兑行”。因此，中国信保在信用证适保范围内的开证行为“按信用证条款和条件独立承担付款责任的银行”。 一、案情概要 2010年10月9日，大陆生产商A公司与台湾买方B公司签订采购自行车合同，合同总价值为USD214,000.00,付款方式约定为L/C即期信用证，并投保中国出口信用保险公司（以下简称“中国信保”）的短期出口信用保险。2010年10月16日，台湾开证行C银行开出信用证，大陆通知行D银行将信用证信息告知A公司。2010年11月9日，A公司正式安排货物出运，并且按照信用证规定如期将相关单据寄送给台湾开证行C银行。但是台湾开证行C银行在五个工作日内并未付款，也未提出任何不符点。自2010年12月18日，A公司通过大陆通知行D银行向台湾开证行C银行先后四次发送问询函（Formatted Outgoing Message）,但是台湾开证行C银行并未给予答复。2010年12月22日，台湾开证行C银行将单据退回给A公司，但在退函中未予说明原因。 A公司立即联系B公司并通报退单情况，2011年1月8日，B公司出具《付款保函》，承诺近期将组织付款。货物达到目的港后，A公司多次催促B公司履行《付款保函》，但B公司置若罔闻。最终，A公司向中国信保报损。中国信保勘查后发现，台湾B公司在该笔贸易中的实际为中间商，该笔贸易的最终买方为哥伦比亚的E公司。 E公司与B公司签订贸易合同后，通过哥伦比亚开证行F银行开出信用证，B公司随后将该信用证交给C银行，随后B公司再与A公司签订相应的贸易合同，并以C银行名义开具新的信用证（以原信用证作为担保，正本留存在C银行），因此在新开立信用证的付款条件中明确约定：“PAYMENT OF THIS CREDIT IS SUBJECT TO OUR RECEIPT FROM THE APPLICANTOF THE REQUIRED DOCUMENTS CONFORMING TO TERMS AND CONDITIONS OF THE MASTER L/CNO.XXXXXXXXX AND ITS AMENTMENTS. IF ANY, IT IS SUBJECT TO FINAL PAYMENT OF THEMASTER L/C’S ISSUING BANK.(如果主信用证的开证行未付款，本行将不承担付款责任)”。随后我公司委托海外渠向C银行调查未付款的原因，C银行表示由于未收到开证行F银行的汇款，因此C银行认为自身没有付款的义务。迫于无奈，A公司在我公司指导下积极进行减损，最终折价9万美元成功转卖该批货物。 具体贸易流程为： 二、案件启示 在该案件中，核心问题在于C银行开具信用证的性质。有学者认为这属于背对背信用证（Back to Back Credit），有学者认为这属于转开信用证，也有的学者认为二者为一个概念。 虽然背对背信用证和转开信用证内涵上相似，均指受益人收到进口商申请开来的信用证，要求原证的通知银行或者其他银行以原证为基础，另开一张内容相似的信用证给另一受益人的一种信用证。 具体说来，两者还有以下相同点： （1）两种信用证都有一个中间商作为卖方； （2）两种信用证都涉及换单环节； （3）银行在开立背对背信用证或转开信用证时，都要调低单价及总金额；缩短交货期和交单期。差价部分为中间商的佣金利润，在此贸易过程中，中间商本质上属于行纪商。 虽然有以上相同点，但背对背信用证和转开信用证在理论和实务操作中还有很大的区别，主要不同点如下： （1）背对背信用证涉及的是两笔信贷款。原信用证（MasterL/C）由一银行提供信贷资金，新信用证(B-B L/C)则由另一银行提供信贷资金；相反，转开信用证只涉及一笔信贷资金，则原开证行提供的信贷资金。 （2）背对背信用证的开证行对该证的受益人承担付款责任，而转开信用证的转开行不对其所转开的信用证承担付款责任； （3）背对背信用证可增加许多比原证更严格的条款；而转开信用证除了金额、单价、到期日、交单期限和装运期限允许有所调整外，其他的条款必须按原证的条款原封不动地转开。 在该案件中，C银行开具的信用证中付款条款显示：“IF ANY,