义务教育阶段留守儿童与流动儿童差异分析.doc

义务教育阶段留守儿童与流动儿童差异分析 叶庆娜 摘要:留守儿童和流动儿童均是农民工子女,然而在国家政策、受教育质量、心理健康以及未来发展机会等方面二者存在着显著差异。种种情况表明,留守儿童与流动儿童相比,是更值得关注的弱势群体。 关键词:留守儿童;流动儿童;国家政策;教育质量;社会资本 作者简介:叶庆娜,女,华中师范大学教育学院硕士研究生(湖北武汉430079) 20世纪80年代以来,进城务工的农民数量越来越多。其子女如果被留在家里则被称为“留守儿童”,如果被带到城市则被称为“流动儿童”。由此可知,“农民工子女”不仅包括流动儿童,还包括留守儿童。但是,在有些研究中,“进城务工农民子女”(简称农民工子女)却好像仅针对“流动儿童”而言,未提及留守儿童。即“这些研究和干预主要关注了那些跟随农村流动父母到城市受教育的孩子,而另一个庞大的农村打工者子女群体,即那些被外出打工的父母遗留在家里的孩子———农村留守儿童却被忽视”。[1]留守儿童和流动儿童身份的区分并不是绝对的。农民工在城市完全安定下来之前,他们不会冒然地将孩子接到城市生活,尤其是不会把正在接受教育的儿童接到城市接受教育。此时留在原户籍地的儿童是“留守儿童”;当外出打工的农民把原本留守的孩子带到打工所在城市,孩子便成了“流动儿童”;当打工的父母感到孩子留在城市不合适时,如入学比较困难,上学花费太高或者父母工作太忙没时间照顾他们,就会把这些“流动儿童”重新送回老家,这时“流动儿童”又变为“留守儿童”。由此看来,留守儿童和流动儿童是由于父母从农村向城市的流动而徘徊在城市和农村的边缘人,从这方面看,二者是相似的,即都被学术界称为“弱势群体”,但是流动儿童和留守儿童在如下几方面存在着明显的差别。 一、政策上的差异 农民工进入城市后,在没有完全安定下来以前,如找到稳定的工作和住所,他们是不会考虑把孩子带到城市接受教育的,从这方面看,留守儿童及有关留守儿童相关问题的出现要早于流动儿童。按照中国人所推崇的“先来后到”的顺序来解决问题推断,那么解决留守儿童问题的相关政策本该比针对流动儿童的政策早,但是据笔者所掌握的资料来看,尽管近几年来国家对留守儿童教育问题也给予了很大的关注,比如开展大规模的课题研究等,但是对于留守儿童的政策截止到目前为止还没有出台,而对于流动儿童的政策早在1998年就有了。1998年原国家教委、公安部就发布了《流动儿童少年就学暂行办法》,强调流入地人民政府应为流动儿童少年创造条件,提供接受义务教育的机会;2001年5月颁布的《国务院关于基础教育改革与发展的决定》“以流入地区政府管理为主,以全日制公办中小学为主,采取多种形式,依法保障流动人口子女接受义务教育的权利”(以下简称“两为主”);2003年1月,国务院办公厅发布了《关于做好农民进城务工就业管理和服务工作的通知》;2003年国务院办公厅转发了教育部等六部委《关于进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作的意见》进一步强调了“两为主”的政策。与此相对照的是,自20世纪80年代中期我国流动人口开始大规模出现以来,留守儿童就产生了,但作为一个突出问题而引起社会关注的群体,留守儿童在2002年以后特别是进入2004年以后才引起了广泛的注意。[2] 为什么由国家颁布的用来解决流动儿童问题的相关政策相继出现,而对于留守儿童却至今没有明确的政策出台?笔者认为原因有以下几点。第一,政策的出台是农民工与政府博弈的结果。流动儿童和其父母多集中于大中城市,而大中城市往往是国家或一个地区的政治、经济或文化中心,是国家/地区的门面,如果这些为数不少的农民工因其子女的受教育问题而与政府进行博弈、对抗,就会造成极坏的影响。因此,各级政府采取合作的态度制定有利于进城务工农民工子女———这里主要指的是流动儿童的教育政策。而绝大多数的留守儿童却位于 相对偏远的广大农村,与流动儿童比较起来虽然数量大,但是比较分散。从表面看,留守儿童受教育与否,以及所受教育的质量高低与他们的父母是否外出打工之间的相关程度不强。另一方面,留守儿童所受教育的质量缺乏较近的参照标准,而流动儿童所受教育质量的好坏可以和户籍原本就在城市的孩子相对照而发现问题,这样,留守儿童的教育似乎就“风平浪静”,各级政府也相安无事。第二,从政策制定和执行的可行性方面看,与流动儿童有关的许多问题大多可以用财政予以解决,比如说多建几所学校来接收流动儿童受教育。而留守儿童问题的解决却相对复杂得多,哪些问题是因为留守所致,哪些不是因为留守所致,很难做出一个明确的区分,因此,即使国家意识到留守儿童存在问题,但是从发现问题到制定政策之间也有很远的路要走。 二、所受教育条件的差异 自从国务院“两为主”的政策出台后,很多地方的流动儿童在义务教育阶段集中于公办学校就读,如根据武汉市2003年秋季入学统计,该市进城务