心房颤动心律控制与室率控制的比较.ppt

心房颤动心律控制与室率控制的比较 北京安贞医院 杜昕 第11届中国南方国际心血管病学术会议 维持窦性心律可能的益处 缓解症状、提高活动耐量 降低脑卒中的危险 不必长期抗凝治疗 提高生活质量 提高生存率 心律vs室率控制的临床试验 AFFIRM 研究 药物不良反应 胺碘酮 死亡、肺损害、肝损害和致心律失常作用 肺损害—最重要的不良反应 400mg/天 肺部疾病的发生率为10％～17％ 弥散功能下降但无症状者更多 甲状腺功能异常—最常见的不良反应 200mg/天 甲功异常发生率为25％左右 心功能不全 SCD－HeFT研究 ( LVEF ≤35％) 新的希望？ －ATHENA研究 新的希望？ －ATHENA研究 维持窦性心律最有效的措施－导管消融 导管消融改善预后，减少卒中 导管消融减少脑卒中的风险 ADVANCE研究 不同性别的差别 常规降压治疗的作用－AF VS SR 结论 房颤是血管事件危险性升高的标志 除了考虑心律控制、室率控制和抗凝治疗外，还应强化各项危险因素的控制 常规应用培多普利－吲达帕胺降压治疗，房颤患者和非房颤患者相比 相对获益程度相同 绝对获益更大 * ACC/AHA/ESC Guidelines 2006 平均随访 3.5年 4060例房颤患者（至少合并一项血栓栓塞事件的危险因素） 试图维持窦律组 控制心室率组 窦律维持率：60％ 心室率成功控制率：80％ 356/2033 全因死亡（P=NS) 310/2027 80/2033 缺血性脑卒中率 77/2027 165/2033 非心脏病死亡 113/2027 N Engl J Med 2002;347:1825-33 RACE 研究 Van Gelder, I. et al. N Engl J Med 2002;347:1834 CVD、 HF、 血栓栓塞、出血、 PM和 SAEs. Corley.Circulation 2004; 109: 1509 维持窦性心律的意义 ---降低死亡率 (Secondary AFFIRM study) 抗心律失常药物维持窦性心律的作用 N Engl J Med. 2000;342:913-20. N Engl J Med. 2005;352:1861-72 CTAF SAFE Bardy.NEJM. 2005: 225 N Engl J Med 2009;360:668-78. NEJM 2009;360:668-78. N Engl J Med 2008;358:2678-87. 146例CAF随机分组: 消融组（n＝77例），对照组（n＝69例） Oral.NEJM.2006;934 事件记录仪随访1年 No AADs, SR率 74% VS.4% Hsu . NEJM, 2004: 2372 导管消融治疗合并心衰房颤 心功能明显改善 Nademanne. J Am Coll Cardiol, 2004, 43:2044 维持窦性心律者5年生存率：92% vs. 64% 年卒中率：0.4% vs. 2%，p=0.004 755名患者,522例SR 华发林术后３月停用卒中/TIA：1.1% 与没有房颤的对照人群发生率无差异 消融术后窦律的患者无栓塞事件 Oral. Circulation 2006:759 Pappone . JACC.2003:185 导管消融改善预后 消融 （N＝589）VS 药物治疗（N＝582） 死亡： HR 0.46 心衰＋脑卒中： HR 0.45 1171例连续AF Beyond rate rhythm control。。。 12877 糖尿病患者 11140 随机分组 5569 培多普利吲达帕胺组 1737 在导入期撤出 Scheduled end of follow-up: 4.3 years 4908 (88%) assessed at final visit 4081 (73%) adherent to treatment 4 例失访 11 失访 Scheduled end of follow-up: 4.3 years 4863 (87%) assessed at final visit