各国民主制度的建立途径.docVIP

民主宪政制度的优点几乎是显而易见的，但其产生和完善的过程却非常复杂。二十世纪初，中国的孙中山先生基于对民主的认识就断言：民主之势，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。在他看来民主宪政制度的到来应当是理所当然的。然而，事情远没有那么顺利。正是在孙中山做出这一预言之后，民主的历程发生了重大逆转。以纳粹和法西斯为代表，人类在摆脱了君主专制制度以后又堕入没有君主的极权主义深渊。到1942年，世界上民主国家的数量已经降到了约12个。 从历史上看，宪政的产生过程也可能非常漫长。拉丁美洲国家民主运动几乎与美国法国革命同时进行，可是到今天其民主宪政制度仍然非常脆弱和不完善。?????? 民主宪政制度的脆弱和曲折使很多人对其产生了怀疑。尤其落后国家的人们常常对民主宪政失去信心，因为民主宪政使他们的国家缺乏统一的政治权威，从而在政治上处于动荡状态，影响了整个国家的发展。实际上，这是一个误解。不是民主宪政使这些国家处于政治动荡状态，而是宪政的实现过程，即由非宪政体制向宪政体制的转变过程使这些国家政治动荡。民主宪政制度是一种新型的政治制度，在其成长过程中需要政治领袖的认同和反复演练，更需要整个社会民主宪政意识的提高和全体人民的坚定支持。 ????? 如果将宪法和法律理解成一个社会共同体所应遵循的规则，那么，宪法就是所有规则中的最初始的规则（也可以说成是元规则）。宪政产生的特殊性在于，宪法所规范的是主权，即国家最高权力。由于没有宪政也就没有规范最高权力的法律，因此建立宪政的过程是无“法”可依的。我国学者吴思先生将暴力对社会规则的决定性定义为“元规则”，认为：“所有规则的设立，说到底，都遵循一条根本规则，即暴力最强者说了算。这是一条元规则，决定规则的规则。” 在没有任何规则的情况下，暴力通常是决定最高权力归属的最后手段。这样，我们看到宪政建设与暴力有着某种必然的逻辑关系。但暴力并不能直接产生宪政，相反暴力斗争更为自然的产物是专制统治。我们知道，暴力斗争的最高形式就是战争。而从军事常识看，只有权力高度集中的军事组织才有战斗力。 这样看来，在取得国家最高权力之前，最有力的权力角逐者必须率先建立起高度专制性的军事集团。一旦战胜所有其他政治派别，这一高度专制性的军事集团很自然地就会建立起全国性的专制政权。国家最高权力的这一特点可以让我们比较容易地理解为什么专制君主制度在人类历史上那么普遍。例如，古代埃及、巴比伦、印度和古代中国。即便在欧洲，罗马帝国灭亡后的1000年间，在政治上属于许多地方性的自治公国，尽管这些公国面积都很小，但在各自的版图内，都是实行独裁统治的。 ????? 但是在历史上也产生了例外，比如，古希腊罗马。在那里，国家最高权力没有最终集中到某个人身上，而是各种政治势力之间处于某种平衡状态。在这种情况下，政治势力之间达成某种契约就成为可能。换一句话说，在某些特殊情况下，各派政治势力之间的实力相当，没有一派有绝对取胜的把握。这时候各派之间就可能进行妥协达成契约，即制定了宪法。因此，如果我们从政治的实际演变观察，将宪法理解成各政治派别之间妥协达成的契约，比启蒙思想家们所说的是人民之间达成的契约更准确。在古代和近代宪政产生的地方，我们都可以看到这种政治派别的斗争和妥协：古雅典的山地派、海滨派和平原派；古罗马的贵族与平民；英国的天主教与新教之间，资产阶级与土地贵族之间；美国的联邦派与民主派，大州与小州之间等等。如果没有政治派别之间的共存与妥协：某一派政治势力拥有绝对的优势；或者人们尤其政治领袖之间无法妥协，一定要诉诸你死我活的军事斗争，那么宪政就不可能产生。这时即便制定了宪法，也不会起作用。因为一旦某个政治领袖或政治派别拥有了支配一切的力量，他也就不需要契约—?即宪法了。这个政治领袖就成为一切规则或法律的来源了，于是专制便产生了。 ????? 然而，一个国家的各派政治派别之间很难达成妥协，其原因在于，没有任何人去强制履行它们之间达成的契约。如果有任何一个政治派别的政治势力发展壮大到拥有绝对优势，其他政治派别根本无法对抗和制约，那么，他也就没有必要去履行这个契约了。对他的“违约”或违宪行为，其他任何人也都无可奈何。因此，从逻辑上看，一个公正且有权威的第三方的协调和仲裁更有助于宪政的建立。公元前594年的雅典，平民准备以暴力推翻贵族政权，内战一触即发。在危急的关头，梭伦被选为拥有立法和改革现存制度的非常权力的执政官，受命调停矛盾。 在美国华盛顿在宪法制定过程中也成为各派政治势力能够接受的人物，事实上成为联邦派与民主派，大州与小州之间的矛盾的调解人。1992年，中国、美国、苏联、法国的共同努力促成了柬埔寨基本实现宪政。联合国和国际社会派出的观察团在各国建立宪政的过程中几乎成了不可缺少的角色。可以想象，如果没有国际社会的干预，阿富汗的内战肯定要持续更长的时