从专利法第26条第3款的审查谈申请文件的撰写.pdfVIP

从专利法第 26 条第 3 款的审查谈申请文件的撰写 作者姓名：张宇 作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心材料发明审查部 摘 要：本文从几个案例出发，探讨了被质疑未充分公开的说明书在撰写上存在的问题，建 议在撰写申请文件时应当客观描述技术效果，明确指引技术内容，清楚准确表达技术术语， 充分公开引证文件，以期给予申请人启示，促进专利申请文件撰写质量的提高，避免审查程 序的延长。 关键词：充分公开，技术效果，引证文件，撰写 按照《专利法》[1]第26条第3款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完 [2] 整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。《专利审查指南》 第二部分第二章 第2.1.3节进一步说明，所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员 按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并 且产生预期的技术效果。 按照上述规定，说明书作为申请人公开其发明或者实用新型的文件，其最为重要的作用 是将发明或者实用新型的技术方案清楚、完整地公开出来，使所属技术领域的技术人员能够 理解并实施，从而为社会公众提供新的有用技术信息。如果发明或者实用新型专利申请的说 明书不能为公众提供足够的技术信息，就不能授予专利权，就会破坏申请人和社会公众的利 益平衡，导致专利制度不能发挥其应有的作用[3]。 从审查实践来看，排除个别属于恶意隐瞒发明创造的情况外，被质疑说明书未充分公开 更多的情况是申请人撰写不当，如描述上矛盾、逻辑错误、引证内容不完整等。对于这种情 况，申请人往往在撰写申请文件时并没有意识，可能与申请人撰写水平有关，而这又是在撰 写之时稍加注意即可克服的。本文从几个案例出发，探讨被质疑未充分公开的该类型专利申 请在说明书撰写中存在的问题，并提出在撰写中为避免该缺陷的几点建议。 案例及分析 【案例1】 案例1涉及一种电动车马达减速齿轮缓冲传动装置，独立权利要求1如下： 一种电动车马达减速齿轮缓冲传动装置，其特征在于其包括由马达、一个以上的缓冲元 件与外盖等构件，共同被安装在设有传动齿轮组的马达主轴上，位于马达输出动力端，其与 该传动齿轮组之间，设置有该一个以上的缓冲元件，并由该外盖所覆盖止挡而形成一体，借 由各该缓冲元件，可以消除马达与传动齿轮组之间瞬间启动的异音并吸收震动。 说明书的背景技术部分描述了现有技术存在以下技术问题：当启动电动马达时，马达带 动传动齿轮组，因齿轮与齿轮间存在间隙，在咬合的刹那间由于硬碰撞而会发生卡的一声异 音，马达瞬间的启动电流增大，急剧的反冲力会减损马达的寿命。 审查员指出，在原始申请文件的权利要求1结尾处以及说明书的技术效果内容中均记载 了如下内容：“借由各该缓冲元件，可以消除马达与传动齿轮组之间瞬间启动的异音并吸收 1 震动”。但是，本申请的缓冲元件不能将传动齿轮之间瞬间咬合发出的异音完全消除，形成 的缓冲动作仅能吸收瞬间动力，消除齿轮与齿轮之间的硬碰撞异音，并减缓传动齿轮对马达 的冲击。因此，本申请说明书公开不充分。 申请人对申请文件进行了修改，将权利要求1中的上述内容删除，将说明书中的“异音” 修改为“齿轮与齿轮间的硬碰撞异音”，并陈述意见认为，申请人的原发明意图不是完全消 除咬合异音，只是夸大了效果，不会发生齿轮与齿轮间的硬碰撞卡的声音足以实现本发明的 发明目的。 案例1的情况在申请文件的撰写中较为常见，申请人往往存有侥幸心理，试图通过技术 效果的渲染提高本申请的创造性高度。申请人在撰写申请文件的技术效果时进行了夸大描 述，将技术问题中的“硬碰撞而会发生卡的一声异音”夸大为“异音”，并且将该夸大描述 的技术效果限定在权利要求1要求保护的技术方案中，导致被审查员质疑说明书公开不充分。 申请人最终承认进行了夸大效果并根据技术问题和技术方案修改了客观的技术效果，但审查 程序被延长。 【案例2】 案例2涉及一种防护电缆，独立权利要求1如下： 1、