信息化助推人大监督工作的法律思考.pdfVIP

法 治 信息化助推人大监督工作的法律思考 靳艳 受体制和机制等不同因素的限制，人大监督在国家监督体制中的核心地位尚未真正确立起来。但另一方 【摘要】 面，选举法修改正在紧锣密鼓地进行中，加之信息化建设对人大工作的有力推动，人大监督制度正在逐步完善。 细化相关法律规定、保证《监督法》的有效实施是推动人大监督工作的重要途径。 信息化 人民代表大会 监督权 【关键词】 2010 年，全国人大召开了十一届三次会议，在吴邦国 项监督工作即由人大来具体操作。 自此，人大监督已经 委员长的报告中，有关“人大监督”的内容占据了较大的 不再局限于“庙堂之高”、“报告之言”，在其雄健的步伐， 篇幅和分量，并特别强调“今后要依法开展质询和询问活 正迈进“江湖之远”、“百姓之事”。①然而现实社会中，我 动”。然而在实践中，这一重要的监督权却长期处于“闲 国的人大监督还未走向常规化，还有许多地方需要不断 置”状态。与质询权同样具有“刚性”特点的另一种监督形 改进。 式———“特定问题调查”制度（据宪法第 条规定），常年 人大监督从“隐性休眠”到真正“行宪”尚有许多壁 71 来也一直处于“休眠”状态。如果该项制度能够重启，这对 垒。其一，人大代表“无力”行使监督权的制度原因主要在 于实现常态化的人大监督而言，可以说是“善莫大焉”。 于人大代表的“代表性”缺失。从我国现行选举法可以看 人大监督权的法理基础。首先，监督权与立法权同为 出，我国目前能够实现直接选举的层级只到县乡一级，更 宪法赋予人大的重要职权。依据宪法第 条的规定，县 高层次的选举还是间接选举，因此人大代表的“异化”现 104 级以上地方各级人大常委会的监督权由两部分构成：一 象严重。人民代表的普遍性、代表性和人民性不能在实 是为确保“一府两院”正确行使职权所进行的工作监督， 践中真正体现。依照选举法及人大代表的相关法律规 二是为维护国家法制统一所进行的法律监督，即有权撤 定，人大常委会组成人员不得兼任其他职务，然而事实 销本级人民政府不适当的决定和命令、撤销下一级人民 并非完全如此。除此以外，绝大多数人大代表都是由党 代表大会不适当的决议。其次，《监督法》为人大监督权的 委政府、政协、法院和检察院的主要负责人来兼任，他们 行使提供了法律保障。历经 年终获通过的《监督法》， 既是监督者，又是被监督者，这种兼职的双重身份有碍 20 为各级人大常委会行使监督权提供了法律上的保障。一 监督的真正实行。 其二，行政权力的中心化和司法权 是创设了审议权，使各级人大常委会听取和审议“一府两 力的专业化。作为人大的监督对象，两种权力的上述特 院”的专项工作报告有了明确的法律依据。二是赋予县级 点，决定了人大的监督权力难以轻易地落实。行政权力 以上人大常委会撤销权，县级以上人大常委会有权审查 的中心化决定了人大除非获得政府的合作，否则监督难 和撤销下级人大常委会以及同级人民政府的决议、决定 以进行，而要获得政府的合作，人大必须整合个体的力 和命令。三是扩大监督权范围，规定各级人大常委会有权 量为集体的力量，才有可能；司法权力的专业化特别是 对计划、预算、决算执行情况进行监督。 其中立性的特点，则从另一个角度否定了代表个人监督 那么，理论完善的人大监督制度在法治实践中为何 的可能，人大必须通过多数人的决定程序以证明监督行 会乏善可陈呢？ 为的合理性。其三，监督权的内在构成与集体行使