矿业权两级市场中的采矿权权属探析.pdfVIP

以王利明教授为代表的观点将采矿权定性为用益物权下的特许物权。王利明教授在《物权法草案建议稿》 中将采矿权列在了“用益物权”的“特许物权”下 。他认为：由于矿产资源涉及国家战略利益和社会公共 利益，采矿权具有鲜明的公法干预倾向。采矿权的取得需要行政特许，采矿权在转让、处分等诸多方面都 受到公法干预，如果放弃采矿权或者采矿权因期限届满而消灭都要及时办理有关证照注销手续。而且许多 采矿权纠纷都是通过行政诉讼途径来解决的，并非通过民事诉讼机制。采矿权属于行政特许物权也是许多 学者所推崇的观点，被认为是符合我国实际国情的。 以清华大学崔建远教授为代表的观点将采矿权认定为准物权。崔建远教授将矿业权作为整体，对其属性进 行界定。他的主要观点有：矿业权的客体的不确定性是准物权与典型物权的主要区别。矿业权客体的不确 定性在于“矿业权的客体是复合性的，即特定矿区或者工作区的地下部分与赋存其中的矿产资源。而在探 矿权场合，客体以特定矿区或者工作区内的地下土壤为主。”矿业权属于国家所有，因此矿业权的取得“以 获得国家行政许可为必要……反映出准物权的取得不同于典型物权取得的区别。” 还有，“矿业权是在不 断消耗矿产资源的过程中处分矿产资源的，从而使它与旨在用益不是消耗和处分矿产的他物权有了本质的 区别。” 还有其他学者们的观点如康纪田教授将采矿权直接定性为自物权、江平教授则认为采矿权是债权等。康纪 田教授将探矿权和采矿权分开来谈，他认为：行使采矿权后得到了能直接处分的矿产品，实质上是拥有了 矿产资源所有权。“采矿权是采矿权人对其所有物全面支配的最完全最充分的物权” ，而且采矿权在不同 主体间转让是私权行为。江平教授的“债权说”则认为“矿业权是基于与国家签订矿产资源勘探和开发合 同取得的，是一种债权”。 上述各位教授的观点各有见地，但也都有不尽完善之处。“用益物权说”受到挑战的方面是在于采矿权人 开采矿产资源后，取得了能够直接处分的矿产品。因为矿产品就是矿产资源这一抽象概念的具体物体，采 矿权实际上就具备了占有、使用、收益、处分四种物权权能，采矿权就包含了所有权，这是与我国的宪法 规定相违背的。“特许物权说”的争议之处在于采矿权的行政特许不再适应我国逐渐放开的矿业权市场， 不利于矿业权市场的发展。崔建远教授准物权理论中的“矿业权的客体的不确定性”遭到了许多学者的置 疑，认为其文中只是就矿业权中的探矿权的客体不确定性进行了论证，而对采矿权没有涉及，所以值得商 榷。“自物权”学说所持的观点，即将采矿权定义为完全物权是和我国的根本法律制度相违背的，观点稍 有偏颇。“债权说”少有支持，因为在取得采矿权证办理行政手续的过程中，并无实际意义的合同存在。 然而采矿权属于物权是毫无疑问的。法律明确规定不允许在同一矿区或工作区内同时存在内容相同的采矿 权，具有绝对性和排他性，而且采矿权优先于普通债权,当债权的特定标的物成为采矿权的客体时,采矿权 可以基于优先效力破除债权,使已成立的债权归于消灭。有的学者认为在采矿权的行使过程中，国家所有权 会随着矿产资源逐渐减少而消灭。其实国家所有权是针对整体的矿产资源，个别矿山的矿产资源被开采和 消耗并不影响国家整体的所有权。另外，对矿产品的处分也是在国家严格的管理和监督下的，采矿权人对 矿产品的处分是有一定限制的，并没有完全的民事自由处分矿产品。由于采矿权受到强烈的公法干预，并 在相当的程度上是受公法调整，采矿权是特殊的物权。 三、 采矿权在矿业权两级市场中的权属性质 在我国，矿业权市场一般可以分为一级市场和二级市场，采矿权在两级市场中的定性不完全相同，作者认 为：在一级市场中，采矿权是用益物权下的行政特许物权，而在二级市场中，采矿权是用益物权。 （一）矿业权一级市场中采矿权是用益物权下的行政特许物权 在我国，实施第一部《矿产资源法》的1986 年到1996 年间，探矿权和采矿权都是无偿授予，是一种单纯 的行政许可。1997 年我国规定了探矿权和采矿权的有偿取得制度，并且我国2003 年的《中国人民共和国 行政许可法》中列有探矿权和采矿权的授予程序，中国矿业权出让的公权色彩极为浓厚。因此，作者认为 矿业权一级市场中的采矿权是用益物权下的行政特许物权，具体原因如下： 首先，从主体上看，采矿权的主体是非矿产资源所有权人，通过取得许可证的方式，取得国家矿产资源所 有权所派生出来的用益物权，有一定的公权性。其次，从客体上看，采矿权的客体是一定区域内的矿产资 源，在矿业权一级市场中对矿产资源进行行政特许可以有效分配矿产资源这一稀缺资源。再次，从内容上 来看，采矿权是开采矿产资源的权利，以获取矿产品为目的。但是采矿权人在开采矿产资源和处置矿产品 时都要受